Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6166/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А52-1607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу муниципального образования "Город Псков" в лице администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2012 года по делу N А52-1607/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; далее - Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию "Город Псков" в лице администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; далее - Администрация) о взыскании 90 666 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 04.04.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УМР N 13".

Определением суда от 26.04.2012 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (ОГРН 1076027010949; далее - Общество).

Решением суда от 22 июня 2012 года с Администрации в пользу Страховой группы взыскано 90 666 руб. 40 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3626 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Обществу отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о лице, ответственном за убытки, причинённые в результате падения дерева у дома 46, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект. Суд не учёл разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), положения Правил благоустройства города Пскова, утверждённых постановлением Псковской городской Думы от 29.01.1999 N 130 (далее - Правила благоустройства), действовавших на дату падения дерева. Указывает, что упавшее дерево располагалось на придомовой территории. Собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома и Обществом заключён договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008, следовательно, именно на указанном ответчике лежит предусмотренная законом и договором обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений и уборке деревьев.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Страховая группа и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 22.06.2010 у дома 46, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, на автомобиль ВАЗ-21114 (государственный регистрационный знак М786ВУ60), принадлежащий Кузнецовой Татьяне Петровне, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением уполномоченного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010, протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2010.

На момент происшествия автомобиль ВАЗ-21114 (государственный регистрационный знак М786ВУ60) был застрахован в страховом закрытом акционерном обществе "МСК-Стандарт", которое 04.03.2009 присоединено к Страховой группе, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 07.08.2009 N АТС/1201/077356.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчёту от 22.07.2010 N 46918, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп", составила с учётом износа автомобиля 83 073 руб. 41 коп., без учёта износа - 91 697 руб. 60 коп.

Страховая группа признала происшествие страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение в размере 90 666 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением от 06.08.2010 N 2131.

Так как обслуживающей организацией жилого дома 46 по Рижскому проспекту является Общество, а к полномочиям Администрации отнесены вопросы организации работ по благоустройству и озеленению территории района, Страховая группа в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к указанным лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома (подпункт "ж" пункта 11 указанных Правил).

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом 46 по Рижскому проспекту находится на обслуживании Общества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2008 Общество приняло на себя обязательство организовывать работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту в объёме собранных средств в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (приложение N 3).

Среди прочих работ, выполняемых Обществом при подготовке к весенне-летнему периоду, в перечне поименованы работы по подрезке деревьев и кустарников, валке деревьев диаметром не более 20 см, переработке и вывозу веток. Указанные работы должны выполняться ежегодно в срок до 1 мая.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 491в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Момент перехода права связан с формированием земельного участка и его государственным кадастровым учетом.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен дом 46 по Рижскому проспекту, не сформирован, он не прошёл кадастровый учёт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 67 Постановления Пленумов N 10/22, в том случае, если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

На основании пункта 15.2 Правил благоустройства, в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, на территории жилых кварталов микрорайонов, а также на придомовых территориях землепользователь обязан обеспечивать уход за деревьями, газонами, живыми изгородями.

Под придомовой территорией в рассматриваемом случае понимается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий) в соответствии с проектно-сметной документацией. Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к свидетельству на право собственности на землю, владения или пользования землей, договору аренды, другому государственному акту. К придомовой территории относятся тротуары, участки, занятые зелеными насаждениями между зданиями и тротуарами, между тротуарами и проезжей частью дороги, въезды во дворы, территории дворов и т.д. Все работы по содержанию придомовых территорий должны проводиться за счёт сил и средств собственников земельных участков и землепользователей.

Как отмечено выше, спорный земельный участок находится в собственности Администрации.

Понятие "землепользователи" дано в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Кодекса землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

В данном случае Общество нельзя отнести к землепользователю в отношении земли, на которой располагалось упавшее дерево, исходя из вышеприведённого определения понятия.

Правила благоустройства иного понятия "землепользователи" не содержит.

Ссылка Администрации на пункт 67 Постановления Пленумов N 10/22 в части того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться несформированным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, а собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок, на котором располагалось упавшее дерево, вошёл бы в состав сформированного земельного участка под домом 46 по Рижскому проспекту.

На основании изложенного, учитывая названные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца за счёт Администрации.

Размер ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ-21114 (государственный регистрационный знак М786ВУ60) упавшим деревом, ответчиками не оспорен.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2012 года по делу N А52-1607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Псков" в лице администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева