Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 20АП-3856/12

Тула

24 сентября 2012 г.

Дело N А62-2537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2012 по делу N А62-2537/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1096731002895, ИНН 6731074030) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), третьи лица: администрация города Смоленска, (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), общество с ограниченной ответственностью "Колос-2", о признании незаконным письма от 31.01.2012 N 1136/08, обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления возможности участия в получении испрашиваемого земельного участка для строительства в аренду, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент, ответчик), изложенного в письме от 31.01.2012 N 1136/08, в осуществлении выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, около дома N 27, предполагаемой площадью 3000 кв.м, и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства - объекта торговли и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 22 000 руб., из них: 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.06.2012 требования ООО "Стандарт" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что сумма судебных расходов является завышенной, истцом не представлены доказательства, подтверждающие их разумность. Полагает, что взыскание завышенной суммы расходов негативно отразится на областном бюджете.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Стандарт" в полном объеме. В связи с этим взыскал с Департамента 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлена копия договора от 22.03.2012 N 1 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, копия вкладного листа кассовой книги за 22.03.2012 о выдаче Герасименко В.А. денежной суммы в размере 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2012 N 31 на сумму 60 000 руб. В основании данной квитанции указаны договоры от 22.03.2012 N 1, N 2, N 3 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Договором от 22.03.2012 N 1 предусмотрено оказание заказчику следующих услуг: сбор документов, изучение материалов, подготовка, составление и подача заявления в арбитражный суд, представление интересов в судебном заседании.

Представителем Общества по настоящему делу являлся Герасименко В.А.

Перечисленные в договоре работы выполнены, заказчик не имеет претензий к принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В обоснование разумности понесенных расходов истец представил рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 N 3), согласно которым предъявленная истцом сумма за ведение дела в арбитражном суде не превышает рекомендуемых расценок на оплату юридических услуг в Смоленской области.

Вместе с тем в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Департамент не указал размер обоснованных, по его мнению, расходов Общества на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что взыскание завышенной суммы расходов негативно отразится на областном бюджете, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Принимая во внимание участие представителя во всех судебных заседаниях, представление необходимых документов в подтверждение исковых требований, учитывая, что факт оплаты услуг, оказанных по гражданско-правовому договору от 22.03.2012, в заявленном размере является надлежаще доказанным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги, в апелляционном суде.

В подтверждение обоснованности своих требований истец представил копию договора от 03.08.2012 N 4 на оказание юридических услуг, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, копию вкладного листа кассовой книги, копию расписки Герасименко В.А. в получении денежных средств.

Договором от 03.08.2012 N 4 предусмотрено оказание заказчику следующих юридических услуг: сбор документов, изучение материалов, подготовка, составление и подача в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу.

Указанными документами подтверждается доказанность и соразмерность требований истца о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги, в суде апелляционной инстанции.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Департамент возражал против взыскания с него 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, указывал на чрезмерность расходов истца, однако доказательств этого в материалы дела не представил.

Принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, когда другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Департамент размер обоснованных, по его мнению, расходов Общества на оплату услуг представителя не указал, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов и обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги, в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2012 по делу N А62-2537/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 10 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова