Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-8319/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-8647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт": Осипова Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 002, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу N А60-8647/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" (далее - ОАО "НПП "Старт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2011 года по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 2011 от 01.01.2011, в сумме 46 767 377 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 684 руб. 65 коп за период с 26.08.2011 по 10.02.2012 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании 19.04.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 46 390 398 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 828 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 224).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 229).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года (резолютивная часть от 10.05.2012, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 46 390 398 руб. 61 коп. долга, 673 828 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 20 февраля 2012 года включительно с последующим их взысканием с 21 февраля 2012 года по день фактической оплаты долга, начисленных исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 232-238).

Ответчик (МУП "Екатеринбургэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик заявил возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик. Кроме того, в связи с изменением судебной практики, необходимостью применения Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик лишен возможности взыскать стоимость фактически поставленных энергоресурсов.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2012 явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца (ОАО "НПП "Старт") в судебном заседании 13.09.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПП "Старт" (ТСО-1) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (ТСО-2, правопреемником которого является МУП "Екатеринбургэнерго") 01 января 2011 года заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 2011 (л.д.8-35), в соответствии с условиями которого ТСО-1 обязалась передавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (теплоэнергоресурсы), а МУП "Екатеринбургэнерго" обязалось принимать теплоэнергоресурсы для дальнейшей поставки потребителям в соответствии с Приложением N 6 к настоящему договору и оплачивать принятые энергоресурсы в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, указанное в приложении N 7 количество теплоэнергоресурсов не является окончательным и подлежит корректировке в зависимости от фактически принятого ТСО-2 количества тепловой энергии и ХОВ, определенного по показаниям приборов учета или в случае их отсутствия, расчетным методом (в соответствии с приложением N 5).

Во исполнение условий договора N 2011 от 01.01.2011 ОАО "НПП "Старт" в период с июля по декабрь 2011 года отпустило МУП "Екатеринбургэнерго" тепловую энергию и химически очищенную воду на общую сумму 46 390 398 руб. 61 коп. (л.д. 225-228).

Факт поставки энергоресурсов, их количество и стоимость подтверждены актами о количестве переданных - принятых тепловой энергии и химически очищенной воды от 31.07.2011, от 31.08.2011, 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, 31.12.2011, которые подписанные ответчиком без каких-либо возражений (л.д.43-54), показаниями приборов учета, отчетами за использованную тепловую энергию (л.д.85-174).

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры N 513 от 31.07.2011, N 582 от 31.08.2011, N 645 от 30.09.2011, N 706 от 31.10.2011, N 708 от 30.11.2011, N 871 от 31.12.2011 ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период в рамках договора N 2011 от 01.01.2011, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 46 390 398 руб. 61 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании 10.05.2012 (л.д.214) признал сумму основного долга в полном объеме (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, признаны ответчиком, при этом доказательств оплаты принятых энергоресурсов МУП "Екатеринбургэнерго" не представлено, суд правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "НПП "Старт" о взыскании задолженности в сумме 46 390 398 руб. 61 коп. и удовлетворил их.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.5 договора в редакции протокола разногласий от 21.04.2011 (л.д.19) оплата поставленных в расчетном периоде теплоэнергоресурсов производится ТСО-2 до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику энергоресурсов, а доказательств своевременной оплаты ее стоимости МУП "Екатеринбургэнерго" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ОАО "НПП "Старт" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д.228) за период с 26.08.2011 по 20.02.2012 сумма процентов составила 673 828 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей как на день подачи иска, так и на день принятия решения - 8%.

Произведенный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины МУП "Екатеринбургэнерго" в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга, начиная с 21.02.2012 исходя из ставки 8% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области 16 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу N А60-8647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова