Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-20388/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-12577/12-11-115

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б. В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2012 года,

принятое судьей О.В. Давыдовой по делу N А40-12577/12-11-115

по иску Правительства Москвы

к ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI"

о взыскании 5 654 568,23 долларов США

при участии представителей сторон:

от истца: Прохоренко Д.С. по доверенности от 19.01.2012 г.N 4-47-30/2

от ответчика: Хурцидзе Ю.Г. по доверенности от 01.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" о взыскании 5654568,23 долларов США неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 28.07.2008 г. N 13-057917-5201-0050-00000-08.

Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 301, 329, 330 ГК РФ, тем, что ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" свои обязательства по инвестконтракту не исполнил, чем нарушил условия заключенного контракта и положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года с ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" в пользу Правительства Москвы взыскана неустойка в размере 1 846 722, 17 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать два доллара США семнадцать центов) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Правительства Москвы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали, суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 г. между Правительством Москвы (администрация) и ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, согласно условиям которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства многофункционального жилого комплекса на земельном участке 0,4 га по адресу: ул. Проспект Мира, вл. 165-169, с ориентировочным объемом инвестиций 645177000 руб. (п. 2.1. контракта).

Указанный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, проспект Мира, вл. 165-169, предельно допустимой общей площадью наземной части 15060 кв.м., в том числе: 10000кв.м. предельно допустимой общей жилой площади, с размещением магазина во встроено-пристроенных нежилых помещениях общей допустимой площадью 1890 кв.м., а также подземного гаража-стоянки на 150 машино-мест, срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 г. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта раздел недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении:

В собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы:

- 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

- 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660.

В собственность Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами:

- 100% общей жилой площади, площади гаража-стоянки и общего пользования подземного гаража-стоянки, а также сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения при условии перечисления Инвестором денежных средств в объеме 11 076 704 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день оплаты) в счет платежа городу Москве при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы.

Указанная сумма перечисляется в традиционный бюджет города Москвы на специальный счет в Московском городском казначействе КБК-72511705020020002180 "Доходы от реализации инвестиционных контрактов" в соответствии со следующим графиком:

- 20% от общей суммы платежа перечисляется в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации инвестиционного контракта в Департаменте города Москвы по конкурентной политике;

- 80% должны перечисляться ежеквартально в первый рабочий день квартала равными долями в течение четырех кварталов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта.

Во исполнение п. 3.1. Контракта ООО "СТРОИ ГИГАНТ XXI" перечислило в бюджет города Москвы на КБК-72511705020020002180 "Доходы от реализации инвестиционных контрактов" денежные средства в размере 11 076 704 долларов США в рублевом эквиваленте.

В соответствии с приложением к контракту N 1 Графиком платежей обязательства Инвестора по перечислению в бюджет города Москвы суммы в размере 2 215 341, 00 долларов США в рублевом эквиваленте наступают в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации контракта. Платеж за 3-й квартал в размере 4 430 681, 00 долларов США в рублевом эквиваленте - 01.07.2008. Платеж за 4-й квартал в размере 4 430 682, 00 долларов США в рублевом эквиваленте - 01.10.2008.

Между тем, как указывает истец, согласно акта выверки по уплате Инвестором -ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" в 2008 г. -2011 г. была выявлено, что установленная сумма в размере 11.076.704 долларов США перечислена в рублевом эквиваленте со значительным нарушением установленного графика платежей.

В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае нарушения Инвестором сроков оплаты платежей городу Москве при реализации инвестиционного проекта строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы (п.3.1) Администрация вправе взыскать с Инвестора неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств по контракту составила 5.654.568,23 долларов США.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил уведомление от 24.11.2011 г. N ДЖ-03-2/1-121 о перечислении суммы неустойки по указанным реквизитам в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление ответчиком получено 29.11.2011 г., о чем имеется соответствующая отметка на нем, однако сумму неустойки ответчик истцу не перечислил, что послужило для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности, при этом, по мнению ответчика срока исковой давности должен исчисляться с 01.10.2008 г., когда наступил срок платежа, и именно с этой даты истец мог узнать о нарушенном своем праве и реализовать его в судебном порядке, однако истец обратился в суд лишь 28.12.2011 г.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с данным заявлением ответчика.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из представленного истцом и ответчиком расчета, фактически платежи за 3 и 4 кв. сроком уплаты 01.07.2008 и 01.10.2008 соответственно, поступили 09.12.2010, 15.12.2010, 24.12.2010, 29.12.2010, 14.01.2011, 19.01.2011, 24.01.2011, 26.01.2011, 31.01.2011, 04.02.2011., тем самым нарушение сроков внесения платежа носили неоднократный характер и окончательно в полном объеме вся сумма была внесена 04.02.2011, именно по результатам внесения всей суммы денежных средств (11.076.704 руб.), предназначенные городу, в том числе и по результатам проверки внесения платежей в 2011 г. и должен исчисляться, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности, а доказательств того, что истец узнал о нарушенном своем праве именно 01.10.2008, ответчиком не представлено, поскольку платежи вносились поэтапно и окончательно были перечислены в полном объеме лишь 04.02.2011. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается внесение денежных средств с просрочкой, что ответчиком не отрицается, данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскание неустойки за нарушение обязательств по инвестиционному контракту за нарушение сроков внесения денежных средств обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту п. 10.2. Контракта в случае нарушения Инвестором сроков оплаты платежей городу Москве при реализации инвестиционного проекта строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы (п.3.1) Администрация вправе взыскать с Инвестора неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Таким образом, согласно расчета истца, размер неустойки в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки составил 5 654 568, 23 долларов США.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 (официальная дата опубликования 10.01.2012) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки, указывая на то, что неустойка в заявленной сумме не отвечает принципу соразмерности и нарушает баланс интересов сторон спора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчета истца неустойка за период с 12.08.2008 г. по 04.02.2011 г. за просрочку внесения денежных средств составила 5.654.568 руб. 23 коп. начисленной на сумму просроченных денежных средств 11.076.704 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки с учетом высокой процентной ставки (0,1%), установленной сторонами за нарушение обязательственных отношений, и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., обоснованно исходил из учетной ставки рефинансирования 8 % существовавшей на момент подачи иска, исходя из следующей формулы: (8/360)/100)*кол-во просроченных дней *сумму задолженности, при этом Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, тем самым исходя из расчета однократной ставки рефинансирования к сумме задолженности.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности контррасчета ответчика, поскольку в данном контррасчете неверно определен период просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 1.846.722, 17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической оплаты, за нарушение сроков внесения денежных средств, исходя из однократной учетной ставки рефинансирования 8%, учитывая количество просроченных дней и сумму задолженности, а именно: ((8/360)/100)*кол-во дней просрочки*сумму задолженности, отказав в удовлетворении остальной части требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Правительства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-12577/12-11-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан