Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-7591/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-35966/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - не явились, извещены;

от инспекции - Маркина Л.С. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/227,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу А41-35966/10, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2144/1523/2008-К от 24.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу А41-35966/10 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" 24.03.2010 по телекоммуникационным каналам связи представило в ИФНС России по г. Клину Московской области налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 г.

В указанной налоговой декларации обществом учтена льгота по налогу в связи с применением труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости. К декларации обществом приложены расчет удельного веса численности пенсионеров в среднесписочной численности работников и доли фонда заработной платы, выплаченной пенсионерам, в общей сумме фонда заработной платы организации, применяющей труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, от 23.03.2010, Расчет налогов с учетом использования льгот от 23.03.2010, отчет об использовании средств, высвобожденных у организации в результате использования налоговых льгот, от 23.03.2010.

Из указанных приложений к налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2009 г. усматривается, что в отчетном периоде среднесписочная численность работников МУП "Имущественный комплекс Клинского района" составила 54 чел., в том числе инвалидов и получающих пенсию по старости, -42 (из них инвалидов - 35), процент инвалидов в среднесписочной численности работников организации составил 64,8%, в результате применения налоговой льготы высвобождено 11.867.800 руб. Указанные средства расходовались следующим образом: на развитие организации и обеспечение занятости 4.933.800 руб., на социальные нужду - 17.000 руб., на прочие цели - 6.917.000 руб.

ИФНС России по г. Клину Московской области в период с 24.03.2010 по 20.05.2010 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2009 г., по результатам которой составлен акт N 2127/1325 камеральной налоговой проверки от 21.05.2010.

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя, заместитель начальника ИФНС России по г. Клину Московской области принял решение N 2144/1523/2008-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010, в соответствии с которым МУП "Имущественный комплекс Клинского района" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 112.524 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 562.618 руб.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций и налоговой санкции по указанному налогу послужил вывод ИФНС России по г. Клину Московской области о необоснованном применении заявителем при исчислении налога налоговой льготы в порядке ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Не согласившись с решением инспекции, МУП "Имущественный комплекс Клинского района" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 03.09.2010 N 16-16/65223 (исх. N 16-16/27058) решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 24.06.2010 N 2144/1523/2008-К оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

МУП "Имущественный комплекс Клинского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 2144/1523/2008-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010, ссылаясь на правомерность применения обществом налоговой льготы по налогу на прибыль организаций, установленной Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 2144/1523/2008-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 12 НК РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на территории Московской области устанавливаются налоговые льготы по транспортному налогу и региональным налогам, а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в целях настоящего Закона под организациями, применяющими труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, понимаются организации, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством, среднесписочная численность работающих которых составляет не менее 50 человек, и от общей численности работающих таких организаций инвалиды составляют не менее 30 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет не менее 20 процентов, либо от общей численности работающих таких организаций инвалиды и лица, получающие пенсию по старости, составляют не менее 50 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, в расходах на оплату труда организации составляет не менее 35 процентов.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 9 Закона организациям, применяющим труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, предоставляется снижение ставки налога на прибыль организаций на 4 процентных пункта.

Пунктом 3 ст. 4 Закона установлено, что условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего закона.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются: затраты на освоение новых производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы), проверку готовности новых производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов с пробным выпуском продукции, наладкой оборудования; затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции, не предназначенной для серийного или массового производства, а также новых видов работ (услуг); затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции серийного или массового производства, а также технологических процессов; затраты, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции (товаров, работ, услуг), повышением их надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств в ходе производственного процесса; инвестиции, связанные с новым строительством, реконструкцией, расширением, техническим перевооружением, модернизацией основных фондов организации; затраты, связанные с изобретательством и рационализаторством, а именно, затраты на проведение научно-исследовательских, опытно-экспериментальных работ, изготовление и испытание моделей и образцов по изобретениям и рационализаторским предложениям; затраты на проведение модернизации оборудования и реконструкции объектов основных производственных фондов; инвестиции, связанные с новым строительством, реконструкцией, техническим перевооружением объектов непроизводственной сферы; затраты, связанные с улучшением качества услуг, предоставляемых объектами непроизводственной сферы, и расширением ассортимента указанных услуг; затраты на повышение квалификации, переподготовку работников организации на территории Российской Федерации; средства, направляемые из прибыли организации на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 11 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на социальную защиту работников организации, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются: затраты на обеспечение медицинской помощью; затраты на санаторно-курортное лечение; затраты на обеспечение лекарственными препаратами; затраты на изготовление и ремонт зубных протезов; затраты на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями; затраты на обеспечение транспортными средствами инвалидов; затраты на оплату проезда на автомобильном (кроме такси), железнодорожном или водном транспорте; затраты на оплату проезда на городском пассажирском, пригородном железнодорожном транспорте и автобусами пригородных маршрутов; затраты на обеспечение жильем; затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг; затраты на оплату установки телефона и пользования им; затраты на безвозмездные субсидии на строительство или приобретение жилья; затраты на обслуживание инвалидов на дому работниками социального обеспечения; затраты на материальную помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Как следует из материалов дела, в соответствиями с постановлениями Администрации Клинского муниципального района от 21.08.2008 N 1595 (л.д. 39, том 1), от 02.02.2007 N 164 (л.д. 40, том 1), от 01.04.2004 N 39-Р (л.д. 49-50, том 1), от 16.07.2004 N 109 (л.д. 51-52, том 1), муниципальному унитарному предприятию "Имущественный комплекс Клинского района" на праве хозяйственного ведения передано имущество, находящееся в собственности Клинского муниципального района и передаваемое в аренду предприятиям коммунального хозяйства.

Между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и МУП "Имущественный комплекс Клинского района" были заключены договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.12.2008 N 48 (л.д. 41-44, том 1), от 02.02.2007 N 47 (л.д. 45-48, том 1).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Клинского района Московской области от 01.04.2004 N 38-Р (л.д. 53, том 1), Комитет по управлению имуществу возлагает на Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" исполнение муниципальной функции по осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и передаваемого в аренду.

Также распоряжением от 01.04.2004 N 39-Р предусмотрено, что технический персонал для выполнения этих функций должен находиться в составе МУП "Имущественный комплекс Клинского района" и отражаться в штатном расписании.

В материалы дела представлены штатные расписания МУП "Имущественный комплекс Клинского района" (л.д. 37-38, том 1). Согласно штатным расписаниям, с 01.01.2008 г. численность работников предприятия составляла 55 человек, в том числе 3 смотрителя теплотрасс, 36 обходчиков теплотрасс, 5 обходчиков водопроводных и канализационных сетей, с 01.06.2009 г. - 59 человек, в том числе 3 смотрителя теплотрасс, 35 обходчиков теплосетей и 5 обходчиков водопроводных и канализационных сетей.

Находившееся у заявителя на праве хозяйственного ведения имущество было передано во временное владение и пользование (аренду) организациям, оказывающим коммунальные услуги на территории Клинского муниципального района.

В проверяемом периоде в Муниципальном унитарном предприятии "Имущественный комплекс Клинского района" работали лица, являвшиеся инвалидами и лицами, получавшими пенсию по старости, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, справками Бюро медико-социальной экспертизы, удостоверениями (л.д. 64-74, 88-172, том 2).

Факт заключения указанных договоров лицами, являющимися инвалидами и лицами, получающими пенсию по старости, налоговым органом не оспаривается, также как и факт получения указанными лицами заработной платы в МУП "Имущественный комплекс Клинского района".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что часть лиц, учитываемых заявителем при обосновании права на льготу, фактически не могли выполнять возложенные на них трудовыми договорами должностные обязанности, вследствие чего фактически участия в деятельности МУП "Имущественный комплекс Клинского района" не принимали.

В соответствии с п. 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 3 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Указанными уполномоченными органами устанавливается способность лица, признанного инвалидом, осуществлять трудовые функции, в том числе в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в силу специфики трудовой деятельности (обход теплотрасс, водных и канализационных магистралей) такая работа не могла выполняться лицами, страдающими тяжелыми заболеваниями, в том числе имеющими 1-ю группу инвалидности.

Данный вывод инспекции также основан на ответе, полученном из Филиала N 18 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от 13.04.2011 N 23 (л.д. 36, том 3), от 02.12.2010 N 63 (л.д. 46, том 3).

МУП "Имущественный комплекс Клинского района" не согласно с доводом инспекции, предприятие полагает, что возложенная на инвалидов и пенсионеров по старости работа не являлась сложной, не требовала каких-либо специальных усилий, кроме обхода.

Заявитель также ссылается на заявления сотрудников-инвалидов Хромова А.А., Панченко П.С., Кондратьевой Н.Г., БурлуцкойЛ.И., Зайцевой Е.Г., Голомановой Е.Д., Утюж В.А., Ганьшина В.Я., Шерстнева А.С. от 23.06.2011 г. с признанием факта работы в МУП "Имущественный комплекс Клинского района" (л.д. 71-78, том 3).

Подписи указанных лиц удостоверены ВРИО нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В. Ноздриной О.А.

Все заявления удостоверены вне помещения нотариальной конторы, в том числе заявления Кондратьевой Н.Г., Бурлуцкой Л.И.. Зайцевой Е.Г., Голомановой Е.Д., Утюж В.А., Ганьшина В.Я., Шерстнева А.С. - непосредственно по месту нахождения Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" - Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, дом 20, офис 305.

Вопрос об использовании МУП "Имущественный комплекс Клинского района" труда инвалидов и обоснования предприятием права на налоговую льготу, установленную Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" ранее был рассмотрен Арбитражным судом Московской области по делу N А41-35964/10 с участием тех же сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и Федерального арбитражного суда Московской области от 28.05.2012. При таких обстоятельствах вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-35964/10 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В данном судебном акте на основании вышеуказанных документов филиала N 18 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, а также письма от 22.09.2011 N 329/12 Руководителя - главного эксперта по медико-социальной работе по Московской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, содержится вывод о невозможности рядом работников фактически выполнять обязанности по обходу и осмотру теплотрасс.

В частности, Курову Петру Александровичу, 1965 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Бурлуцкой Лие Ивановне, 1930 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, является инвалидом 1-й группы по зрению, Веденеевой Лидии Яковлевне, 1947 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Калинину Андрею Михайловичу, 1983 г.р. не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Кашкину Роману Евгеньевичу, 1974 г.р. не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Дементьевой Тамаре Федоровне, 1947 г.р. не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Хромову Александру Анатольевичу, 1954 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (при этом сообщается, что в 2005 г. Хромову А.А. была установлена 2-ая группа инвалидности с разрешением работать на дому. Хромовым данное решение было обжаловано в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области со ссылкой на полную невозможность работать), Хромовой Клавдии Андреевне, 1933 г.р. не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Зайцевой Елене Геннадьевне, 1980 г.р. не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Ганьшину Виталию Яковлевичу, 1977 г.р., Панченко Анне Александровне, 1936 г.р., Шерстневу Александру Сергеевичу, 1952 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Шерстневой Ольге Александровне, 1980 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (данному лицу присвоена 1-ая группа инвалидности бессрочно в связи с перенесенной ампутацией, при освидетельствовании в 2001-2011 гг. сообщала, что нигде не работает), Федорову Павлу Владимировичу, 1982 г.р., Глухову Евгению Ивановичу, 1944 г.р., Бурлуцкой Людмиле Григорьевне, 1952 г.р., Головановой Евдокии Дмитриевне, 1930 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Полевовой Ольге Анатольевне, 1973 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (указанное лицо значительно ограничено в возможности передвижения и самообслуживания), Гончарову Виктору Михайловичу, 1950 г.р., Рулиной Нине Александровне, 1938 г.р., Квартальному Николаю Севастьяновичу, 1939 г.р., Никольской Ольге Александровне, 1950 г.р., Куропаткиной Прасковье Михайловне, 1935 г.р., Кабановой Людмиле Николаевне, 1941 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала.

Таким образом, арбитражный суд считает, что вышеуказанные лица (24 человека) фактически не могли выполнять работу по обходу и осмотру теплотрасс, водных и канализационных магистралей.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности довода ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что работники-инвалиды привлекались заявителем не для выполнения ими трудовой функции по контролю за состоянием теплосетей, водных и канализационных магистралей, а с целью обосновать право предприятия на получение налоговых льгот.

Формальный характер отношений между заявителем и сотрудниками-инвалидами, отсутствие реальной трудовой деятельности, невозможность ее выполнения инвалидами также подтверждается показаниями лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей при разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

В материалы дела представлены отчеты, составленные работниками-инвалидами в подтверждение выполнения ими трудовых обязанностей. Отчеты выполнены в ученических тетрадях различного вида, не имеющих наименования заявителя, перечня контролируемых показателей, указания на использованные приборы контроля и измерений. Записи в тетрадях носят общий характер об удовлетворительном, нормальном или отличном состоянии теплотрасс. При этом критерии градации состоянии теплотрасс отсутствуют. Отметки о проверке отчетов в тетрадях присутствуют, однако, без расшифровки подписей проверяющих, указания даты и времени. Какие-либо печати, штампы или иные отметки, позволяющие установить проверку тетрадей уполномоченным сотрудником МУП "Имущественный комплекс Клинского района" отсутствуют.

Налоговым органом в материалы дела представлены фотографические изображения участков теплотрасс, указанных в тетрадях (л.д. 69-93, том 9). Из представленных изображений следует, что теплотрассы проходят, в том числе, над проезжей частью, высоко над поверхностью земли, огибают строения и сооружения, в связи с чем их осмотр требует приложения значительных физических усилий, а также наличия специальных приспособлений и механизмов, в том числе, подъемных.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному заключению, что лица, принятые заявителем на работу, страдали заболеваниями, препятствовавшими им в выполнении трудовых функций согласно заключенным трудовым договорам.

Кроме того, заявления от 23.06.2011 о работе в МУП "Имущественный комплекс Клинского района" составлены в присутствии директора предприятия, в связи с чем арбитражный суд не считает их в полной мере добровольным волеизъявлением сотрудников-инвалидов.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу допрошена Базуева Любовь Николаевна - сотрудник государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Милосердие" по обстоятельствам ее взаимоотношений с Бурлуцкой Лией Ивановной, Бурлуцкой Людмилой Григорьевной - работниками заявителя.

Свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, выразила сомнения в том, что гражданки Бурлуцкая Л.И. (мать) и Бурлуцкая Л.Г. (дочь) в силу своего нестабильного физического состояния могли выполнять какую-либо работу, тем более, связанную с перемещением по местности.

В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошена Бурлуцкая Лия Ивановна - работник заявителя, которая показала, что вместе с дочерью выполняла возложенные на них трудовые функции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Бурлуцкой Л.И., поскольку в ходе допроса свидетель также показала, что неоднократно переносила офтальмологические операции и являлась инвалидом по зрению, при этом последняя операция имела место после завершения трудовой деятельности у заявителя.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с заключенными заявителем договорами аренды контроль за техническим состоянием и исправностью теплосетей, водных и канализационных магистралей возлагался на арендаторов.

При этом несостоятелен довод заявителя о том, что МУП "Имущественный комплекс Клинского района" осуществляло обходы силами сотрудников-инвалидов в связи с наличием риска случайной гибели основных средств, негативные последствия которого были бы отнесены на МУП "Имущественный комплекс Клинского района".

Заявитель не представил доказательства того, что выполнение обходов силами сотрудников-инвалидов, не имевших специальных знаний и оборудования, могло снизить риск случайной гибели имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность в МУП "Имущественный комплекс Клинского района" было меньше заявленного на 24 человека, в связи с чем обоснованным является довод ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что фактическое число работников заявителя составляло в проверяемом периоде менее 50-ти человек, что лишает предприятие права использовать льготы, установленные Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Кроме того, МУП "Имущественный комплекс Клинского района" в проверяемом периоде фактически не выполнялось требование п. 3 ст. 9 Закона об использовании высвобождаемых в результате применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего Закона.

Как следует из представленной МУП "Имущественный комплекс Клинского района" справки, в 2009 г. всего высвобождено 11.867.832 руб., из них на социальные нужды (материальная помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по старости) направлено 16.996 руб. 98 коп. (п. 2).

Остальная сумма направлена на финансирование текущей деятельности предприятия: приобретение теплообменников, мониторов, компьютера, счетчиков газа, модульной станции, насосного агрегата, оплату инженерно-геодезических изысканий, согласования теплосъемки, рассмотрение проектной документации, топографическую съемку, информационно-консультационных услуг, экспертизы выбора земельного участка, проектных работ, межевания земельного участка, инвентаризации зданий и сооружений, лизинговые платежи.

На развитие предприятия в 2009 г. направлено 11.876.938 руб. 29 коп., из них 11.867.832 руб. - за счет льготного налогообложения, 9.106 руб. 29 коп. - за счет прибыли МУП "Имущественный комплекс Клинского района".

При этом МУП "Имущественный комплекс Клинского района" не представлены доказательства, что указанные расходы связаны с улучшением условий труда инвалидов, сохранением и расширением рабочих мест для именно инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

При этом по объяснениям заявителя, в процессе своей деятельности работники-инвалиды какую-либо технику не использовали.

Таким образом, налоговая льгота по налогу на имущество организаций в 2009 г. использована МУП "Имущественный комплекс Клинского района" не для улучшения условий труда и быта инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, сохранение рабочих мест для указанных категорий населения, а для получения дополнительных средств на финансирования текущей деятельности предприятия, осуществление которой не находится в прямой связи с привлечением к труду инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

МУП "Имущественный комплекс Клинского района" реконструирует объекты основных производственных фондов, модернизирует оборудование и т.д., что не отвечает положениям п. 3 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", согласно которому условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего закона.

Толкование норм Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" позволяет сделать вывод о том, что направление высвобожденных средств в результате использования налоговой льготы должно быть направлено на освоение новых производств, цехов, агрегатов, на проведение модернизации, реконструкции и т.д. и т.п., но в целях обеспечения труда инвалидов, а не в целях развития самой организации, использующей льготу.

Также из представленной заявителем в материалы дела справки о направлении высвободившихся средств усматривается, что заявителем произведена замена мониторов в связи "с выходом из строя старых мониторов" со ссылкой на п.п. 4 п. 10 ст. 4 Закона, согласно которому в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются затраты, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции (товаров, работ, услуг), повышением их надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств в ходе производственного процесса.

Кроме того, в указанной справке со ссылкой на п.п. 11 п. 10 ст. 4 Закона, в соответствии с которым случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются средства, направляемые из прибыли организации на пополнение оборотных средств, заявитель отражает расходы по компенсации за использование личного автотранспорта в размере 14.400 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не выполнены условия для применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что документы филиала N 18 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", а также письмо от 22.09.2011 N 329/12 Руководителя - главного эксперта по медико-социальной работе по Московской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" являются недопустимыми доказательствами в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку именно указанное учреждение проводит, в том числе, освидетельствование граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Указанные документы, письмо исследованы и в порядке статьи 71 АПК РФ признаны арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на то, какие обстоятельства были неполно выяснены, не доказаны или какие выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу А41-35966/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Э.П. Макаровская Е.Е. Шевченко