Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 20АП-4373/12

Тула

24 сентября 2012 г.

Дело N А62-1343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2011 по делу N А62-1343/2011 (судья Ткаченко В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМФ Комитех" (г. Москва; ОГРН 1027739147798) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (г. Смоленск; ОГРН 1026701452711) о взыскании 12 768 005 руб., при участии: от ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представитель Бородин А.Ю. (доверенность N 141/1/7/5532 от 18.06.2012), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМФ Комитех" (далее - ООО "СМФ Комитех") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Смоленская КЭЧ) о взыскании 12 768 005 руб. задолженности за выполненные строительно-ремонтных работ без заключения договора в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "СМФ Комитех" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" (далее - ООО "ГеоСпецСтрой") (том1, л.д. 157-158).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена должника - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района "Министерства обороны Российской Федерации" на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ) (том 2, л.д. 109-111).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик - его правопреемник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, указывает на отсутствие договорных отношений между прежним истцом и ответчиком. Поскольку ответчик являлся бюджетным учреждением, то он имел право принятия денежных обязательств только путем заключения договоров на конкурсной основе. Считает, что прилагаемый к исковому заявлению акт выполненных работ формы КС-2 не является доказательством выполнения работ.

ООО "ГеоСпецСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ФГУ "ЦТУИО" МО РФ поддержал позицию апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли хозяйственные отношения по выполнению работ, в которых ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района" выступало заказчиком, а ООО "СМФ Комитех" - подрядчиком. В 2006 году подрядчик выполнил для заказчика строительно-ремонтные работы на объекте - здание административного корпуса N 23, г. Смоленск, в/г N 1, в/ч 83069 на общую сумму 12 768 005 руб. Факт выполнения работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.03.2006, 21.09.2006, 10.11.2006, (том 1, л.д. 34-60), подписанными ответчиком без замечаний, актами N 1, 2, 3 от 08.09.2006 приемочной комиссии о приемке объекта после текущего ремонта, выполненного подрядным способом (том 1, л. д. 95-100), актами технического состояния здания от 29.08.2006 и от 13.09.2006 (том 1, л. д. 101-102), актом о подтверждении проведения ремонтных работ от 25.12.2009 (том 1, л. д. 105). Письменный договор в установленном законом порядке сторонами не заключался.

Неоплата ответчиком выполненных для него работ послужило основанием для обращения ООО "СМФ Комитех" в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ, принятия их ответчиком без замечаний, а так же отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления исполнения обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 ГК РФ, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 ГК РФ, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 всего на сумму 12 768 005 руб., которые подписаны сторонами без замечаний (том 1, л.д. 34-60).

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений и не оплатив их, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные выводы основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12 768 005 руб. задолженности за фактически выполненные работы. Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения 18.05.2011 Смоленская КЭЧ находилась в стадии реорганизации. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2012 следует, что 01.09.2011 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района "Министерства обороны Российской Федерации" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п. 2. ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пункт 3 ст. 48 АПК РФ предусматривает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО "ГеоСпецСтрой" и ФГУ "ЦТУИО" МО РФ подлежит отклонению, поскольку результате реорганизации к последнему перешли все права и обязанности Смоленской КЭЧ - ответчика на момент вынесения оспариваемого решения.

Доказательств, опровергающих фактическое выполнение истцом строительно-ремонтных работ на объекте - здание административного корпуса N 23 г. Смоленск, в/г N1, в/ч 83069, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2011 по делу N А62-1343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба