Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-13139/12

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 г.

Дело N А42-254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от истца: Блинова Е.И. по доверенности от 26.12.2011

от ответчика: 1-3 - не явились, извещены

от 3-го лица: Бобровик М.Р. по доверенности от 11.01.2012 N 2-2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13139/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2012 по делу N А42-254/2012 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области (ОГРН 1045100180388, ИНН 5190129538, место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр-т, д. 24а)

к ЗАО Издательский Дом "Комсомольская Правда" (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217, место нахождения: 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский Стар. проезд, д. 1/23, стр. 1), Мурманскому филиалу ЗАО Издательский Дом "Комсомольская Правда" (183038, г. Мурманск, ул. Володарского, д. 1), Тверитиновой Ирине Константиновне

3-е лицо: Главное Управление МВД РФ по СЗФО (ОГРН 1037843002724, ИНН 7825462440, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург г., ул. Чайковского, д. 30)

о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "ИД "Комсомольская правда", ответчик 1), Мурманскому филиалу Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - Мурманский филиал ЗАО "ИД "Комсомольская правда", ответчик 2), Тверитиновой Ирине Константиновне (далее - Тверетинова И.К., ответчик 3) о защите деловой репутации и обязании опубликовать опровержение сведений, размещенных в газете "Комсомольская правда Мурманск" от 13.01.2012 N 3 (25816) 2012 на странице 4 в статье "В Кольском районе чиновник искал полезные ископаемые, а нашел взятку" (автор Тверитинова И.К.).

Определением от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ГУ МВД России по СЗФО, третье лицо).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 44, 49 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и мотивированы тем, что содержащиеся в тексте статьи сведения опосредованно, через описание событий, имевших место в отношении руководителя административно-хозяйственного и информационно-аналитического отдела Управления Росприроднадзора по МО Сатарова Р.Р. и связанных с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки), которые не прошли проверку со стороны следственных органов и суда на предмет соответствия действительности являются негативной оценкой деятельности самого истца, умаляют и порочат его деловую репутацию, способствуют формированию у читателя негативного отношения к деятельности истца, носят порочащий характер, поскольку создают мнение об истце, как юридическом лице, осуществляющем свою деятельность недобросовестно, с нарушением действующего законодательства.

Решением от 14.05.2012 прекращено производство по делу в части требований Управления к Мурманскому филиалу ЗАО "ИД "Комсомольская правда", в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО "ИД "Комсомольская правда", Тверитиновой И.К. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что изложенная в спорных фрагментах информация не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, соответствует данным пресс-релиза ГУ МВД России по СЗФО от 30.12.2011. При этом суд согласился с доводом истца, что поскольку факт совершения Сатаровым Р.Р. преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ, приговором суда не установлен, опубликование сведений в форме утверждения о совершении Сатаровым Р.Р. инкриминируемого ему преступления преждевременно. Вместе с тем данное нарушение допущено в отношении распространения сведений непосредственно о Сатарове Р.Р., а не об истце. Суд не усмотрел объективной причинно-следственной связи между задержанием Сатарова Р.Р., распространением сведений о нем и причинением вреда деловой репутации Управления. Судом дана оценка всех спорных фрагментов, содержащихся в оспариваемой статье.

На решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", неправомерное прекращение производства по требованию, предъявленному к Мурманскому филиалу ЗАО "ИД "Комсомольская правда", а также отсутствие анализа оснований, изложенных в исковом заявлении. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД России по СЗФО возражает против ее доводов, указывая, что следователь по особо важным делам межрегиональной следственной группы (дислокация г. Мурманск) следственной части Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Северо-Западному федеральному округу Мухонин Д.А., в производстве которого находится уголовное дело N 3-5377, возбужденное 30.01.2011 по статье 290 Уголовного кодекса РФ, интервью не давал, а лишь подтвердил факт возбуждения уголовного дела и пояснил, что вся информация имеется на сайте ГУ МВД России по СЗФО и в других средствах массовой информации (далее - СМИ), информация, содержащаяся в статье, следователем не представлялась, в связи с чем третье лицо никакого отношения к статье не имеет. При этом, ГУ МВД России по СЗФО полагает, что изложенные в статье сведения касаются только физического лица - Сатарова Р.Р., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, а решение соответствующим нормам действующего законодательства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приговора от 26.07.2012 N 1-300/2012, вынесенного в отношении Сатарова Р.Р. Истец не возражал против приобщения, ходатайство удовлетворено судом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2012 в газете "Комсомольская правда Мурманск" N 3 (25816) 2012 на странице 4 опубликована статья под заголовком "В Кольском районе чиновник искал полезные ископаемые, а нашел взятку" (автор Тверитинова И.К.).

Указывая, что в опубликованной статье содержится недостоверная информация, порочащая деловую репутацию Управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая статью как в целом, так и конкретные фразы, а именно:

"Рашиду Сатарову, руководителю одного из отделов регионального управления Росприроднадзора, не дали обнаружить в Кольском районе месторождение полезных ископаемых" - Управление Росприроднадзора по МО не занимается поиском и разведкой полезных ископаемых;

"Полицейские задержали его за взятку" - ни на дату опубликования спорной статьи, ни на момент рассмотрения искового заявления факт совершения Сатаровым Р.Р. преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса

РФ "Получение взятки", приговором суда не установлен;

"Пострадавшей стороной выступает одно из местных дачных товариществ. Его члены чуть было не лишились своих домов и усадеб из-за аппетитов чиновника" - вследствие опубликования указанной фразы у читателей может сложиться негативное мнение о деятельности Управления, как об органе исполнительной власти, обладающем полномочиями "по лишению кого-либо недвижимости";

"К нам обратился председатель товарищества с заявлением, что Сатаров вымогает у него деньги, - говорит старший следователь по особо важным делам следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО Дмитрий Мухохин." - действия Сатарова Р.Р. ни на момент публикации, ни на момент рассмотрения заявления квалифицированы соответствующими органами как вымогательство не были, при этом данные сведения способствуют формированию у читателей негативного отношения к деятельности Управления;

"Причем есть решение специальной комиссии, которая тщательно проверила

законность передачи земли" - никакого решения специальной комиссией не принималось, законность передачи земли была действительно проверена, был выявлен ряд нарушений действующего законодательства, при этом у читателей может сложиться впечатление, что Управлением Росприроднадзора по МО допущены нарушения при проведении проверки в рамках административного производства;

"В обязанности сотрудников отдела, которым руководил Рашид Сатаров, входит проведение инспекторских проверок земельных угодий на предмет месторождений полезных ископаемых. Если, к примеру, здесь нефть найдут, то о дачах придется забыть." - данным видом деятельности административно-хозяйственный и информационно-аналитический отдел не занимается, руководителем которого являлся Рашид Сатаров, о чем свидетельствует должностной регламент начальника административно-хозяйственного и информационно-аналитического отдела;

"Чиновник заявил председателю, что необходимых допусков у них нет, - продолжает Дмитрий Мухохин. - И пообещал проблемы в виде возможного сноса дач и запрет на строительство."; "За то, чтобы закрыть глаза на якобы имевшиеся нарушения, чиновник просил полмиллиона рублей" - сведения, представленные в спорном фрагменте, относятся к обстоятельствам уголовного дела, возбужденного в отношении Сатарова Р.Р., которые будут являться соответствующими действительности только после проверки и признания таковыми органами следствиями и судом;

"И_ получил. Правда, купюрами, номера которых были переписаны, и под контролем оперативников. Сатаров успел спрятать деньги в оконный проем, а потом его задержали. Своей вины чиновник не признает. Он находится под подпиской о невыезде. Возбуждено уголовное дело по статье "Получение взятки должностным лицом в крупном размере" - информация, изложенная в спорном фрагменте, за исключением сведений о том, что Сатаров Р.Р. своей вины не признает, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку Сатарова Р.Р. на дату выхода спорной публикации не допрашивали, подписку о невыезде не отбирали, обвинения не предъявляли".

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фрагментов в совокупности с содержанием всей опубликованной в газете "Комсомольская правда Мурманск" от 13.01.2012 N 3 (25816) 2012 на странице 4 статьи под названием "В Кольском районе чиновник искал полезные ископаемые, а нашел взятку" и смысловую направленность текста статьи, суд апелляционной инстанции считает, что данные фразы нельзя признать относящимися к Управлению, непосредственно к его деятельности, а оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, как субъекта хозяйственной деятельности.

Непосредственно из заголовка статьи следует, что речь идет о конкретном чиновнике, имеющаяся в спорных фрагментах информация не содержит утверждения о сведениях и фактах относительно деятельности истца, а содержит лишь указание на наименование должности и место работы Сатарова Р.Р., в частности: "Рашиду Сатарову, руководителю одного из отделов регионального управления Росприроднадзора, не дали обнаружить в Кольском районе месторождение полезных ископаемых", "Пострадавшей стороной выступает одно из местных дачных товариществ. Его члены чуть было не лишились своих домов и усадеб из-за аппетитов чиновника". Вопреки утверждению истца, данные фразы не содержат указания на род и направления деятельности истца, а лишь фокусируют внимание читателя на том, что в публикации пойдет речь о нарушениях Сатаровым Р.Р. действующего законодательства.

Сведения, изложенные во фрагментах: "Причем есть решение специальной комиссии, которая тщательно проверила законность передачи земли", "В обязанности сотрудников отдела, которым руководил Рашид Сатаров, входит проведение инспекторских проверок земельных угодий на предмет месторождений полезных ископаемых. Если, к примеру, здесь нефть найдут, то о дачах придется забыть." сами по себе не определяют относимость Управления к противозаконным действиям или деятельности, а, следовательно, не могут способствовать формированию у читателей негативного отношения к деятельности Управления.

Иные оспариваемые истцом фрагменты: "Полицейские задержали его за взятку", "К нам обратился председатель товарищества с заявлением, что Сатаров вымогает у него деньги, - говорит старший следователь по особо важным делам следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО Дмитрий Мухохин.", "Чиновник заявил председателю, что необходимых допусков у них нет, - продолжает Дмитрий Мухохин. - И пообещал проблемы в виде возможного сноса дач и запрет на строительство."; "За то, чтобы закрыть глаза на якобы имевшиеся нарушения, чиновник просил полмиллиона рублей", "И_ получил. Правда, купюрами, номера которых были переписаны, и под контролем оперативников. Сатаров успел спрятать деньги в оконный проем, а потом его задержали. Своей вины чиновник не признает. Он находится под подпиской о невыезде. Возбуждено уголовное дело по статье "Получение взятки должностным лицом в крупном размере" имеют отношение исключительно к физическому лицу, что свидетельствует о смысловом отделении автором указания на деятельность истца и указания на наличие нарушений в деятельности конкретного чиновника и подтверждает, что Управление не представлено как субъект уголовных правонарушений.

Вывод суда первой инстанции о допущении автором статьи нарушения относительно констатации факта совершения Сатаровым Р.Р. преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ, в форме утверждения, не соответствующего действительности, правомерен, при этом, судом обоснованно указано, что данное нарушение допущено в отношении распространении сведений о Сатарове Р.Р., а не об Управлении.

Следовательно, ЗАО "ИД "Комсомольская правда" разместило оспариваемые сведения не с целью причинить вред деловой репутации истца, а с целью информировать читателей о правонарушениях, допущенных конкретным лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска, сделав правильный вывод об отсутствии объективной, причинно-следственной связи между спорными сведениями и причинением вреда деловой репутации Управления.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информация, вопреки доводам истца, преподнесена таким образом, чтобы привлечь наибольшее внимание читателей издания и сформировать в их сознании определенное мнение относительно личности Сатарова Р.Р., как о лице, занимающем определенную должность, но не об Управлении в целом.

Довод жалобы о неправомерном прекращения судом первой инстанции производства по делу в отношении Мурманского филиала Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм закона, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке. При этом филиалы в силу положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о неправильном применении судом норм материального права и отсутствие анализа оснований, изложенных в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, поскольку судом дана правовая оценка каждому из приведенных доводов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2012 по делу N А42-254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко