Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-7120/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-10151/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БСК-59" (ИНН: 7709334119, ОГРН: 1027739245764): Максименко В.А. - представитель по доверенности от 08.02.12г.,

от ответчика ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (ИНН: 5009054345, ОГРН: 1065009018568): Мамонтов М.В. - представитель по доверенности от 18.01.12г., Петрова А.М. - представитель по доверенности от 18.01.12г.,

от третьего лица Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед": Багаутдинов И.Р. - представитель по доверенности от 09.04.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-59" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-10151/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "БСК-59" к ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-59" (далее - ООО "БСК-59") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент") о взыскании долга в размере 4 580 890 руб. 29 коп. и пени в сумме 618 420 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 2-7, том 7 л.д. 75-79).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Компания "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "БСК-59" отказано (том 8 л.д. 49-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БСК-59" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 8 л.д. 57-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между 01.03.07г. между истцом Компанией SAAF Limited и ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции, инженерному обеспечению б/о "Огонек". Соглашениями от 10.08.07г. и от 22.08.07г. права и обязанности инвестора и заказчика переданы в адрес ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент". Указанный договор расторгнут с 25.05.11г. по инициативе ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент". Истец, полагая, что ответчик неправомерно удерживает ставки гарантии качества в размере 4 580 890 руб. 26 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выполнению гарантийных обязательств возложена на ответчика в течение всего гарантийного срока, действие которого на момент подачи иска не законченно.

Арбитражный апелляционный суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.07г. между ООО "БСК-59" (подрядчик), "СААФ Лимитед" (инвестор), ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" (заказчик) заключен договор б/н строительного подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции, инженерному обеспечению б/о "Огонек" от 01.03.07г.

Соглашениями о передаче прав и обязанностей от 10.08.07г. и от 22.08.07г. права и обязанности инвестора и заказчика были переданы ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент".

17.05.11г. ответчик письмом N 02242/DCM-11 уведомил ответчика о расторжении договора с 25.05.11г. в связи с просрочкой выполнения работ на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ (том 2 л.д. 1), при этом на момент расторжения договор строительного подряда действовал в редакции дополнительного соглашения N 20 от 05.10.09г. (том 1 л.д. 63-91). Факт обоснованности расторжения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ истцом не оспаривается. Доказательств выполнения работ, указанных в уведомлении о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Пунктом 8 Приложения N 3 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 20 предусмотрено, что из цены выполненных работ, установленной на основании акта выполненных работ, и подлежащей оплате, удерживается сумма в размере ставки гарантии качества. При этом преамбулой Дополнительного соглашения N20 установлено, что ставка гарантии качества - это доля цены выполненных работ в размере 3%.

Согласно пункту 9 Приложения N 3 платеж в размере ставки гарантии качества за вычетом произведенных удержаний в соответствие с условиями договора осуществляется заказчиком в течение двадцати банковских дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам.

31.08.11г. между ООО "БСК-59" и ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" по гарантийным обязательствам пописан был акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность по гарантийным обязательством в пользу ООО "БСК-59" составляет 4 580 890 руб. 26 коп.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора по инициативе заказчика все обязательства сторон прекращаются с даты расторжения договора, в том числе право ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" на удержание ставки гарантии качества, а также указывает, что исходя из условий договора о порядке взаиморасчетов между сторонами при расторжении договора и о порядке возврата ставки гарантии качества, срок по выплате удержанной ставки гарантии качества уже наступил.

Кроме того, заявитель считает, что условиями договора не предусмотрен порядок подписания актов о начале гарантийного срока, в связи с чем подлежит применению п. 5 ст. 724 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, условиями договора предусмотрено обязательство ООО "БСК-59" по выполнению гарантийных обязательств после расторжения договора в порядке и сроки, определенные статьей 16 договора.

Из положений названной статьи следует, что гарантийные обязательства подрядчика наступают в двух случаях: с момента подписания акта о начале гарантийного срока, после выполнения всех работ по договору в полном объеме (пункт 16.2 договора); либо с момента расторжения договора, в этом случае гарантийный срок начинается на следующий день после даты расторжения договора (пункт 16.3 договора).

В случае расторжения договора, акт о начале гарантийного срока может быть не подписан по различным причинам, для чего в договоре сделана оговорка о гарантийном сроке в 60 месяцев с момента расторжения.

Так, пунктом 16.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 20 от 05.10.09г. установлено, что гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 60 месяцев от даты расторжения договора.

Пунктом 16.7.2. договора установлено право заказчика удерживать стоимость устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, в случае, если подрядчик откажется устранить такие дефекты.

При этом договор не содержит условий о начале гарантийного срока с момента подписания актов выполненных работ.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 25.05.11г., согласно согласованным сторонами условиям, гарантийный срок начал течь с указанной даты, а истечет через 60 месяцев, то есть 26.05.16г.

Таким образом, требование ООО "БСК-59" о взыскании ставки гарантии качества до окончания срока гарантийных обязательств противоречит положениям статьи 16 договора о порядке исполнения гарантийных обязательств.

Апелляционный суд считает, что ответчик имеет право на удержание ставки гарантии качества в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполнения работ, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам.

Из вышеизложенного следует, что договор предусматривает порядок подписания актов о начале гарантийного срока. Статьей 1 договора установлено, что акт о начале гарантийного срока - документ, который подписывается по форме, являющейся Приложением к договору после окончания работ на объекте(ах), а также после передачи части строительной площадки, и свидетельствует о начале течения гарантийного срока на указанные в нем результаты.

Более того, ООО "БСК-59" вместе с иском в материалы дела представлены копии актов о начале гарантийного срока N N 1, 2, 3 от 01.10.10г., из которых следует, что ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент", ООО "БСК-59" и Представительство "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" установили гарантийный срок на объекты в 60 месяцев.

Таким образом, довод ООО "БСК-59" о том, что условиями договора не предусмотрен порядок подписания актов о начале гарантийного срока противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали порядок исчисления гарантийного срока, а также срок исполнения гарантийных обязательств.

Доводы ООО "БСК-59" об уклонении ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" от подписания актов о начале гарантийного срока противоречат материалам дела и в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика актов, как и отказ ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" от их подписания.

Напротив, материалы дела подтверждают добросовестное исполнение ответчиком финансовых обязательств перед ООО "БСК-59" по оплате выполненных работ по договору, за исключением выплаты ставки гарантии качества, срок платежа по которой наступит после истечения гарантийного срока.

Из пояснений представителя ответчика следует, что общество не отказывается от выплаты ставки гарантии качества после наступления срока платежа.

В настоящее время между сторонами спора прекратились обязательства сторон по договору строительного подряда за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Договор расторгнут, при этом сторонами прямо предусмотрено действие гарантийных обязательств ООО "БСК-59" после расторжения договора (статья 16 договора).

Гарантийные обязательства по договору строительного подряда являются императивными в силу прямого указания закона. Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен.

В силу ст. 756 ГК РФ гарантийный срок на объекты строительства составляет пять лет. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.01.07г. N 12354/06 разъяснил, что пяти летний срок обнаружения недостатков по строительным работам не может ограничиваться сроком, установленным в договоре, т.е. уменьшению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "БСК-59" не вправе отказаться от исполнения гарантийных обязательств после расторжения договора; гарантийные обязательства истца, в отношении работ по которым не были подписана акты о начале гарантийного срока, прекратятся 26.05.16г., то есть через 60 месяцев от даты расторжения договора.

Ссылку истца на то, что акт сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам от 31.08.11г. является основанием для выплаты ставки гарантии качества также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 3 к договору выплата ставки гарантии качества осуществляется в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам.

Доказательств подписания такого акта суду не представлено.

Согласно определению акта сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам, данному в статье 1 договора, а также в соответствии с согласованной сторонами формой акта, в нем отражаются: гарантийные случаи; случаи составления рекламационных актов; размер ставки гарантии качества, подлежащей выплате подрядчику с учетом произведенных заказчиком удержаний на устранение несоответствий на основании расчетов по устранению несоответствий.

Вышеуказанных сведений подписанный акт от 31.08.11г. года не содержит и не соответствует форме, предусмотренной Приложением N 16 к договору.

В соответствии с условиями договора акт сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам составляется по форме Приложения N 16 к договору при существенном условии - по окончании гарантийного срока.

Право на удержание из ставки гарантии качества стоимости устранения дефектов, выявленных в гарантийный период (60 месяцев), предусмотрено пунктом 16.7.2. договора. Данное право, как и обязанность ООО "БСК-59" по исполнению гарантийных обязательств, неразрывно связаны и добровольно согласованы сторонами договора на весь гарантийный срок.

Таким образом, акт сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам не мог быть подписан ранее окончания предельного гарантийного срока истекающего 25.05.16г. (п. 16.3. Договора).

На момент подписания акта от 31.08.11г. прошло только три месяца после расторжения договора. Отсутствие претензий в течение трех месяцев с момента начала гарантийного срока не означает, что претензии по качеству работ и расходы на устранение недостатков не возникнут в течение всего гарантийного периода.

Акт сверки от 31.08.11г. не является актом сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам так как гарантийный срок не истек.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки от 31.08.11г. не породил у ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" обязательства выплатить подрядчику ставку гарантии качества, поскольку гарантийный срок не истек.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки апелляционный суд также полагает обоснованным.

В силу положений статьи 330 ГК РФ договорная неустойка применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" неисполнения обязательств не допущено, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% не может быть применена, поскольку в связи с отказом заказчика от исполнения договора обязательства по договору, в части применения договорной ответственности, прекращены с 25.05.11г. ООО "БСК-59" начисляет неустойку с 29.09.11г., то есть за период - после расторжения договора, тогда как условиями договора применение договорной неустойки после его расторжения (отказа от исполнения) не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2012 года по делу N А41-10151/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич