Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-7110/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-28321/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Винокурова Станислава Викторовича: Сидура Д.В., представителя (доверенность от 07.07.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 8д-6866),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ИНН:7706694603, ОГРН:1087746865656): Теплоухова А.А., представителя (доверенность от 27.08.2012 г.),

от Самойловича Алексея Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу N А41-28321/12, принятое судьей Л.В. Федуловой, по иску Винокурова Станислава Викторовича к Общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг", Самойловичу Алексею Вячеславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области к Общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг"), Самойловичу Алексею Вячеславовичу с требованием:

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:04 03 05:0301, площадью 19 246 кв.м. между Обществом с ограниченной ответственностью "Белая площадь" (далее - ООО "Белая площадь") и ООО "АгроТорг";

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:04 03 05:0287, площадью 9 093 кв.м. между ООО "Белая площадь" и ООО "АгроТорг";

- признать недействительной сделку купли-продажи корпуса выращивания птичник 1, с кадастровым номером: 50-50-14/048/2005-125, общей площадью 5 428, 20 кв.м. между ООО "Белая площадь" и ООО "АгороТорг".

Кроме того, заявлено требование о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе на спорные объекты ООО "Белая площадь" (том 1, л.д. 2-4).

Впоследствии Винокуров Станислав Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений, в отношении:

- земельного участка по постройками, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, с.о. Осеевский, деревня Осеево, ЗАО "Щелковская птицефабрика", кадастровый номер 50:14:04 03 05:0301, площадью 19 246 кв.м.;

- земельного участка по постройками, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО "Щелковская птицефабрика", кадастровый номер 50:14:04 03 05:0287, площадью 9 093 кв.м.;

- корпуса выращивания птичник 1, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, с.о. Осеевский, деревня Осеево, ЗАО "Щелковская птицефабрика", с кадастровым номером: 50-50-14/048/2005-125, общей площадью 5 428, 20 кв.м. (том 1, л.д. 51-55).

В обоснование своего заявления заявитель сослался на выставление спорных объектов на продажу в риэлтерских специализированных базах (том 1, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года заявление Винокурова Станислава Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено (том 1, л.д. 115-117). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом доказана обоснованность наложения обеспечительных мер и их связь с предметом спора. Кроме того, суд посчитал, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АгроТорг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Винокурова Станислава Викторовича о принятии обеспечительных мер (том 1, л.д. 116-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Самойловича Алексея Вячеславовича и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "АгроТорг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель Винокурова Станислава Викторовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительными:

- сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:04 03 05:0301, площадью 19 246 кв.м. между Обществом с ограниченной ответственностью "Белая площадь" (далее - ООО "Белая площадь") и ООО "АгроТорг";

- сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:04 03 05:0287, площадью 9 093 кв.м. между ООО "Белая площадь" и ООО "АгроТорг";

- сделки купли-продажи корпуса выращивания птичник 1, с кадастровым номером: 50-50-14/048/2005-125, общей площадью 5 428, 20 кв.м. между ООО "Белая площадь" и ООО "АгороТорг".

Кроме того, заявлено требование о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе на спорные объекты ООО "Белая площадь".

В качестве оснований заявленных исковых требований истец сослался на то, что оспариваемые сделки не одобрены общим собранием участников ООО "Белая площадь".

Учитывая характер исковых требований, апелляционным судом сделан вывод о наличии в обществе корпоративного конфликта, поэтому принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, связанных с ограничением возможности отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, признано обоснованным и отвечающим интересам участников общества.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решение суда по данному делу и (или) сделает невозможным исполнение указанного решения.

Истец указал, что указанные объекты недвижимости выставлены на срочную продажу во всех риэлтерских специализированных базах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распечатки из Интернета (том 1, л.д. 49, 80).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд полагает, что требования заявителя о применении обеспечительных мер являются разумными и обоснованными; подтверждена вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; при этом обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращаются нарушения интересов третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, соразмерны исковым требованиям и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу N А41-28321/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева