Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 04АП-3859/12

г. Чита

24 сентября 2012 г.

дело N А78-2001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Аптечный склад" и индивидуального предпринимателя Жигаленко Александра Степановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2012 года по делу N А78-2001/2012 по иску Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (ОГРН1045404670211, ИНН5403167763 630088, Новосибирская обл., Новосибирск г, Сибиряков-Гвардейцев ул., 51/1) к Государственному унитарному предприятию "Аптечный склад" (ОГРН1027501154317, ИНН7534000240 672015, Чита Город, Антипиха Посёлок, Аптечный Проезд, 16) третье лицо индивидуальный предприниматель Жигаленко Александр Степанович о взыскании 216 035 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Панкова М.А., доверенность N 102 от 20.09.2012

от третьего лица - Нарышкина Т.А., доверенность от 12.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Аптечный склад" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 035 руб.

Основанием для предъявления иска послужило причинение ущерба автомобилю истца в результате падения фрагментов кровли принадлежащего ответчику здания.

В качестве правового обоснования указаны статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Жигаленко Александр Степанович (далее - ИП Жигаленко А.С., третье лицо).

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2012 по делу N А78-2001/2012 исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия "Аптечный склад" в пользу федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" взысканы убытки в размере 216 035 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 320 руб. 70 коп., всего - 223 355 руб. 70 коп.

Принятый судебный акт Государственное унитарное предприятие "Аптечный склад" и индивидуальный предприниматель Жигаленко Александр Степанович обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить его, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Государственное унитарное предприятие "Аптечный склад" указывает на недоказанность истцом размера убытков, необоснованность принятия судом документов, представленных истцом в их подтверждение. В представленном государственном контракте не указано, входит ли в его предмет восстановительный ремонт автомашины, не представлена спецификация в соответствии с пунктом 1.2 контракта. Акт выполненных работ не содержит информации о том, что работы выполнялись в соответствии с государственным контрактом, заполнены не все графы, не совпадает перечень работ, указанный в акте с перечнем работ, указанных в контракте. Суд необоснованно не принял в качестве обстоятельства непреодолимой силы порывы ветра, являющегося признаком чрезвычайной ситуации.

В обоснование жалобы Жигаленко А.С. ссылается о его ненадлежащем уведомлении судом о дне и времени судебного заседания. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Аптечный склад". Считает, что причиной возникновения имущественного вреда истцу послужили обстоятельства чрезвычайного характера.

Истец в своих пояснениях на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2011 на автомашину марки УАЗ - 315195 государственный номер Е 312 СН 75 RUS, принадлежащей истцу, упали фрагменты кровли с объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Чита, Аптечный проезд, 16, в результате происшествия автомобилю был причинён имущественный вред.

20.04.2011 произведённой независимой оценкой ООО Прометей-Центр+ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ-315195, 315195 государственный номер Е 312СН 75 по состоянию на 19.04.2011 составляла 157 539 руб. 28 коп.

11.08.2011 по результатам проведения электронных торгов заключён государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТракт" на ремонт автомашины УАЗ-315195.

Восстановительные работы проведены, согласно акту на выполненные работы от 25.10.2011 их стоимость составила 216 035 руб.

За взысканием суммы ущерба, затраченной на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля в размере 216 035 руб. и невозмещённой в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, пунктом 3 статьи 401, статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.4.8. ГОСТ Р22.0.03-95 определено, что к природным чрезвычайным ситуациям отнесён шквал - то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с. и выше.

Согласно представленным данным ФГБУ "Читинский ЦГМС-Р" от 20.12.2011 N 20/1-1026 следует, что 08.04.2011 в 14 ч. 20 мин. местного времени наблюдался ветер западного направления с максимальной скоростью 19 м/с, в 16 час. 00 мин. со скоростью 23 м/с.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений, в отсутствие своей вины в причинённых истцу убытках.

Факт падения кровли и повреждение ею автомобиля истца ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

26.08.2009 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами ремонт кровли крыши заказчика, а заказчик - принять результат работы и оплатить (пункт 1.1).

Согласно акту приёма-сдачи от 20.10.2010 подрядные работы были выполнены (т.1, л.д.122).

Пунктом 6.3 договора подряда N 11 от 26.08.2009 на выполненные работы установлен срок гарантии продолжительностью в 2 года.

В материалах дела имеется акт от 26.05.2011 о проведении ремонта кровли здания ответчика по гарантии, где в пункте 2 указано, что 08.04.2011 в результате сильных порывов ветра с крыши здания снесена часть кровли (т.1, л.д.124)

От проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления причин срыва кровли в суде первой инстанции ответчик отказался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Размер восстановительного ремонта автомобиля подтверждён представленными в материалы дела государственным контрактом N 50 от 11.08.2011, счётом-фактурой N 38-2/1066 от 25.10.2011, актом выполненных работ N 38-2/1066 от 25.10.2011, платёжным поручением N 1692061 от 10.11.2011, ответчиком и третьим лицом соответствующими доказательствами не опровергнут.

Возражения ответчика, что в назначении платежа указан текущий ремонт автомобиля правомерно отклонены, перечень работ, указанный в акте на выполнение работ, соответствует перечню работ, указанном в отчёте N 160 об определении стоимости восстановительного ремонта ООО "Прометей-Центр+".

Доводы жалобы третьего лица, Жигаленко А.С., о его ненадлежащем уведомлении судом о дне и времени судебного заседания не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из деятельности) или месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ответом Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю от 28.05.2012 N 3121 - Жигаленко А.С., 09.03.1962 г.р.. уроженец г.Шилки Читинской области зарегистрирован 21.04.1998 по адресу: г.Чита, ул.Смоленская, д.119, кв.88 (т.2, л.д.5).

Жигаленко А.С. извещался о назначении дела к слушанию на 20.06.2012 по адресу: г.Чита, ул.Смоленская, д.119, кв.88.

Таким образом, Жигаленко А.С. извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу, где он имеет регистрацию, надлежащим образом, письмо орган почтовой связи возвратил с отметкой "за истечением сроков хранения".

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по рассмотрению апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2012 года по делу N А78-2001/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова