Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 20АП-3363/12

Тула

24 сентября 2012 г.

Дело N А54-67/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонова Александра Ивановича, г. Скопин Рязанской области, (ОГРНИП 304621935000046) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу N А54-67/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шмонова Александра Ивановича к открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (ОГРН 1026200776788, ИНН 7725221708) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 724,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 007 руб., при участии в судебном заседании от истца Шмонова А.И. (паспорт) и его представителя Щелчкова О.А. (доверенность (т.3, л.д. 103)), от ответчика Кушнаренко Д.В. (доверенность (т.3, л.д. 104)), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шмонов Александр Иванович (далее - ИП Шмонов А.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Скопинский автоагрегатный завод") о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 724руб. 22коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010 по 14.03.2012 56007руб.

Решением от 30.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал неверный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 19.11.2008, когда были произведены последняя оплата и последняя поставка по договорам N 370/370-092-1/07 от 02.04.2007, N 13 от 13.12.2006. Считает, что течение срока исковой давности должно исчислять с 14.09.2011, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1141/2010, которым был признан ничтожным договор уступки права требования N 05/06 от 29.12.2006, заключенный между ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" и ООО "Торговый Дом Скопин-Авто", по которому ООО "Торговый Дом Скопин-Авто" уступило ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" право требования с истца денежных средств в сумме 2 595 053руб. 02 коп. Указывает на то, что производил оплату по договору поставки, тогда как ответчик производил погашение задолженности по ничтожному договору уступки, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) 02.04.2007 заключен дилерский договор N 370/370-092-1/07, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, которые должны соответствовать сопроводительным документам и согласованной заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Также 13.12.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя стойки, амортизаторы и упоры производства ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные с продавцом.

В рамках дела N А54-1141/2010 ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" обратился с иском о взыскании с ИП Шмонова А.И. задолженности в сумме 2 128 328 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с неполной оплатой поставленной продукции. По данному делу было установлено, что перечисленные ИП Шмоновым А.И. 2 595 053 руб. 02 коп. были зачтены ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования N 05/06 от 29.12.2006, заключенному между ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" и ООО "Торговый Дом Скопин-Авто", по которому ООО "Торговый Дом Скопин-Авто" уступило ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" право требования с истца денежных средств в сумме 2 595 053 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное соглашение уступки права требования было признано ничтожным. Суд также признал незаконным произведенный ответчиком зачет поступивших денежных средств в сумме 2 595 053 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по договору уступки права требования N 05/06 от 29.12.2006.

Ссылаясь на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 466 724 руб. 22 коп. за поставленную ответчику продукцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по ходатайству ответчика исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией арбитражного суда области.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, товарной накладной N 530000794 от 19.11.2008 последняя поставка товара истцу осуществлена 19.11.2008 (т.3, л.д.47). Последняя оплата поставленного товара произведена истцом также 19.11.2008 (т.1, л.д. 73).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 19.11.2008, то есть с момента последней оплаты по договору поставки. Соответственно трехлетний срок исковой давности истек 19.11.2011, тогда как истец обратился с иском 10.01.2012.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что истцу об уступке права требования было известно и об уступке он был уведомлен в конце 2006 - начале 2007 года. Вместе с тем оплату за поставленную продукцию истец осуществлял именно в рамках договора N 13, а не в счет погашения задолженности в соответствии с уступкой права требования. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что воля истца была направлена на погашение задолженности по договору поставки (к аналогичному выводу, имеющему преюдициальный характер для настоящего спора, пришёл суд и при рассмотрении дела N А54-1141/2010).

Истец также пояснил, что полагал, что у него нет задолженности, вытекающей их договора цессии, и все годы с момента её совершения считал, что обязательств, вытекающих из указанного договора, у него нет.

С учётом указанных выше выводов, сделанных в рамках дела N А54-1141/2010, а также принимая во внимание субъективное отношение истца к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что момент признания договора цессии недействительным не имеет никакого правового значения в рамках настоящего спора. Истец выстраивал свои финансовые отношения с ответчиком исключительно в рамках договора поставки. Следовательно, о переплате по данному договору истец должен был узнать с момента оплаты, то есть с 19.11.2008. Тот факт, что истцом не был должным образом организован учёт товарно-материальных ценностей и своевременно не была выявлена переплата, не имеет правового значения и не позволяет истцу обращаться за пределами срока исковой давности с исковыми требованиями.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу N А54-67/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина