Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4606/12

город Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А35-4092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ОАО "Обоянский элеватор": Шаповаловой Н.А., представителя по доверенности 46 АА 0163592 от 28.07.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курской области: Грицай В.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности N 03-06/0062 от 21.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Обоянский элеватор" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 по делу N А35-4092/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Обоянский элеватор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Курской области об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Обоянский элеватор" (далее - ОАО "Обоянский элеватор", Общество, заявитель, ОГРН 1024600732958, ИНН 4602004634) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - МИФНС России N 7 по Курской области, налоговый орган) за государственным регистрационным номером 2114619004971 от 01.07.2011 о регистрации редакции Устава, утвержденной протоколом N 27 от 21.06.2011, и об обязании МИФНС России N 7 по Курской области исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в сведения ОАО "Обоянский элеватор" об увеличении уставного капитала, внесенных на основании заявления N 221 от 24.06.2011.

Решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Обоянский элеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Обществом в ходе рассмотрения дела подавалось ходатайство от 28.05.2012 N 300 о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин его пропуска. О нарушениях, связанных с государственной регистрацией, заявителю стало известно после 16.01.2012, в момент получения предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе. У налогового органа отсутствовали основания для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку внесение в устав изменений, связанных с увеличением уставного капитала и государственная регистрация указанных изменений, могут быть осуществлены после окончания всех этапов процедуры эмиссии ценных бумаг, предусмотренных ч.1 ст.19 Федерального закона от 22.04.1006 N39-ФЗ. Таким образом, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы заявителя совершена на основании документов, не соответствующих закону, поскольку до настоящего времени регистрация выпуска ценных бумаг в установленном законом порядке не состоялась.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что несвоевременное выявление допущенного нарушения в силу незнания Обществом положений закона не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования ненормативного акта налогового органа, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.06.2011 общим собранием акционеров ОАО "Обоянский элеватор" было принято решение об увеличении размера уставного капитала Общества до 120000 руб. и об утверждении новой редакции Устава, где прописано, что размер уставного капитала Общества составляет 120000 руб., что равно 120000 руб. акций, номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров N 27 от 21.06.2011.

На момент принятия данного решения размер уставного капитала ОАО "Обоянский элеватор" в соответствии с предыдущей редакцией Устава составлял 12883 руб., что составляет 12883 акции, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

24.06.2011 ОАО обратилось в МИФНС N 7 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представив все предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По результатам рассмотрения заявления МИФНС России N 7 по Курской области было принято решение N 221 от 01.07.2011 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2011 была внесена запись о данных изменениях с государственным регистрационным номером 211461900497, на основании чего ОАО "Обоянский элеватор" было выдано свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 46 N001580890 от 01.07.2011.

14.03.2012 ОАО "Обоянский элеватор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 7 по Курской области за государственным регистрационным номером 2114619004971 от 01.07.2011 о регистрации редакции Устава, утвержденной протоколом N 27 от 21.06.2011, и об обязании МИФНС России N7 по Курской области исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в сведения ОАО "Обоянский элеватор" об увеличении уставного капитала, внесенных на основании заявления N 221 от 24.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Обоянский элеватор" обратилось в суд с пропуском срока, установленного для обжалования оспариваемого решения МИФНС России N 7 по Курской области.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области за государственным регистрационным номером 2114619004971 от 01.07.2011 было подано в суд первой инстанции 14.03.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемое решение было вынесено налоговым органом 01.07.2011.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами трех - месячного срока на обжалование (в данном случае срок обжалование истек 01.10.2011).

В качестве уважительной причины срока подачи заявления Общество указывает, что о нарушениях, связанных с государственной регистрацией ценных бумаг обществу стало известно только после 16.01.2012, в момент получения предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе о предоставлении документов N 54-12-ЮР-03/26 от 10.01.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причины, указанные в ходатайствах Общества, поданных в суд области, не обосновывают уважительность пропуска установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Согласно письму МИФНС России N 7 по Курской области N 04-03/09608 от 01.07.2011, налоговый орган направил в адрес заявителя документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления налогоплательщика, в том числе - свидетельство 46 N 001580890 от 01.07.2011 и выписку из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.98).

Указанные документы были получены представителем ОАО "Обоянский элеватор" Селюковой Н.И. 04.07.2011, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществу стало известно об оспариваемом решении не позднее даты его получения - 04.07.2011.

Ссылка заявителя на предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе, является неправомерной и не подтверждает нарушение его прав и законных интересов вынесением Инспекцией оспариваемого решения, в связи с чем, не имеется оснований исчислять срок с 16.01.2012.

Таким образом, доводы Общества в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ ОАО "Обоянский элеватор" пропущен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "Обоянский элеватор" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 по делу N А35-4092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников