Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-7094/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-20879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года по делу N А07-20879/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" - Садыкова Г.Р. (паспорт, доверенность от 19.12.2011);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан - Латохин В.А. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 10.01.2012).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан (далее - заявитель, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") и общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб") 1 684 800 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, а также обязании ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу собственными силами и за счет собственных средств ликвидировать (произвести демонтаж) причала, возведенного на участке прибрежной защитной полосы реки Белой на 2214,7 километре левого берега реки, в районе "Мелькомбинат" по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Элеваторная, д. 1, а также провести рекультивацию незаконно занятого земельного участка общей площадью 1 872 квадратных метра.

Определением суда первой инстанции от 18.011.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфы (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" денежных средств в размере 1 684 800 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ПромТехСнаб", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно акту осмотра от 18.05.2012 на указанной территории причал не обнаружен, каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных действиями ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб", не установлено, необходимость рекультивации отсутствует, наличие нарушения пользования прибрежной полосой не установлено, что свидетельствует о добровольном возмещении вреда. Рассчитанная заявителем сумма явно завышена, так как в силу статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в первую очередь исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Материалами дела подтверждается, что ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" предприняли меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, причал ликвидирован, ПГС вывезен.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещение вреда окружающей среде - взыскание сумм убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда, поэтому в случае если возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, то оснований для дополнительного взыскания денежных средств в возмещение вреда отсутствует (пункт 9 Обзора практики рассмотрения споров о возмещении вреда). Судом также не исследован вопрос о том, что отсыпку отвала ПГС осуществляла субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто".

От управления и ООО "Регион" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых соответственно Росприроднадзор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а общество поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Администрация отзыв на жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Регион" и администрации не явились, ООО "Регион" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения представителей ООО "ПромТехСнаб" и управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ПромТехСнаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя - доводы своего отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "ПромТехСнаб" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей Росприроднадзора и ООО "ПромТехСнаб", не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 управлением на основании приказа N 534-П от 16.08.2011 проведена рейдовая проверка по соблюдению природоохранного законодательства в водоохраной зоне р. Белая в Кировском районе г. Уфы.

В ходе проверки установлено, что в Кировском районе г. Уфы, на 2 214,7 км. левого берега реки Белая, на участке прибрежной защитной полосы р. Белой в районе "Мелькомбинат" по адресу: г. Уфа, ул. Элеваторная, 1, ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" осуществляли хозяйственную деятельность с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а именно в период с 25.06.2011 года по 30.06.2011 года ООО "ПромТехСнаб" по заказу ООО "Регион" осуществило работы по возведению причала (доставка строительных материалов, отсыпка, утрамбовка, укладка железобетонных плит и т.п.) на указанном участке. Данный причал ООО "Регион" использовало впоследствии для собственных нужд (выгрузка с водной акватории негабаритных грузов). Общая площадь участка водоохраной зоны р. Белая, занятая самовольно построенным искусственным сооружением - причалом, составила 1 872 кв. метра.

Полагая, что действиями ООО "Регион" и ООО "Промтехснаб" нанесен вред водному объекту, управление обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие факта причинения вреда окружающей среде (почве), его размер, наличия неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между противоправными действиями обществ и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Росприроднадзора от 01.12.2008 N 522 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, в соответствии с пунктом 1 которого Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Башкортостан.

В силу пункта 5.8 указанного Положения должностные лица управления для осуществления своих полномочий имеют право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

Из изложенных правовых норм следует, что Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан является надлежащим заявителем по настоящему делу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы), озера.

Частями 1 и 2 статьи 65 ВК РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании статьей 61, 65 ВК проведение строительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды законодательства о градостроительной деятельности.

Статьями 34, 35 Закона N 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2011 года ООО "Регион" при отсутствии разрешительных документов и согласований с уполномоченными государственными органами заключило договор подряда с ООО "ПромТехСнаб". Согласно указанному договору в Подрядчик (ООО "ПромТехСнаб") обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по "Устройству временного сооружения (причала) на левом берегу р. Белой", а Заказчик (ООО "Регион") обязался принять их результат и уплатить соответствующую цену. Стоимость работ составила 3 555 753 рубля (пункт 4.1).

ООО "Регион" платежным поручением N 18 от 21.06.2011 перечислило ООО "ПромТехСнаб" аванс в сумме 1 000 000 рублей. В период времени с 25.06.2011 по 30.06.2011 ООО "ПромТехСнаб" осуществило работы по возведению причала. Общая площадь участка водоохраной зоны р. Белая занятая самовольно построенным искусственным сооружением - причалом, составила 1 872 кв. метра. В ходе проверки зафиксирован факт отсыпки отвала размываемых грунтов (песчано-грунтовая смесь - ПГС).

По факту незаконного возведения причала 28.10.2011 управлением в отношении ООО "ПромТехСнаб" составлен протокол N 02-02/Пр-59 об административном правонарушении, выразившимся в нарушении требований природоохранного законодательства и режима использования земельного участка в водоохраной зоне реки Белая, в частности нарушение:

- статьи 65 ВК РФ, предусматривающей, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водных объектов, на них устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта. Ширина водоохраной зоны реки Белая составляет 200 метров;

- пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Постановлением от 18.11.2011 N 01-03/Пр-59 ООО "ПромТехСнаб" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-23569/2011 указанное постановление признано законным и обоснованным, факт нарушения ООО "ПромТехСнаб" требований природоохранного законодательства установлен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N 18АП-2591/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках административного расследования, возбужденного в отношении ООО "ПромТехснаб", были собраны достаточные доказательства, и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие наличие факта причинения вреда окружающей среде (почве), его размер, наличия неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между противоправными действиями нарушителей и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, судом установлено, что для согласования производства строительных работ в водоохраной зоне р. Белая в специально уполномоченные органы ООО "ПромТехСнаб" и ООО "Регион" не обращались, проектная документация отсутствует.

Названное подтверждается письмом ФГУ "Камводпуть" от 20.10.2010, согласно которому ООО "Регион" было уведомлено о необходимости согласования с администрацией г. Уфы, Башкирским филиалом ФГУ "Камуралрыбвод", территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан и владельцами смежных земельных участков вопроса о оборудовании временного причала. Также общество было уведомлено о необходимости получения градостроительного заключения по условиям предоставления земельного участка, подготавливаемое Главархитектурой города Уфы, постановления главы администрации г. Уфы и договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 56).

Согласно письму ФГУ "Камводпуть" от 24.08.2011 N 366/08, заявок и документов на согласование использования береговой полосы р. Белая от ООО "Регион" не поступало. Письмом Управления по земельным ресурсам администрации г. Уфы от 25.08.2011 N 15459 подтверждается, что ООО "Регион" земельные участки (в аренду, собственность) не выделялись. Более того, письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Уфы от 31.08.2011 N 6-13/6 в ответ на обращение ООО "Регион" от 30.03.2011 N 42 рекомендовано воспользоваться существующим речным портом (Сафроновский проезд), разрешение на строительство подъездной автодороги не выдавалось.

На основании вышеизложенного, ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" незаконно произвели работы по строительству временного причала на территории водоохраной зоны р. Белая.

Согласно статьям 77 и 78 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда).

Судом установлен, что факт незаконной отсыпки отвала размываемым грунтом, факт самовольного перекрытия поверхности почв, вина общества, противоправность его действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками доказаны административным органом. Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда (т. 1, л.д. 13).

В апелляционной жалобе ООО "ПромТехСнаб" ссылается на тот факт, что согласно акту осмотра от 18.05.2012 на указанной территории причал не обнаружен, каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных действиями ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб", не установлено, необходимость рекультивации отсутствует, наличие нарушения пользования прибрежной полосой не установлено, что свидетельствует о добровольном возмещении вреда. Материалами дела подтверждается, что ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" предприняли меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, причал ликвидирован, ПГС вывезен. Соответственно основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Между тем, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Росприроднадзора в части взыскания 1 684 800 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Так, ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" не отрицают факт незаконного строительства причала, и нанесения, тем самым, вреда окружающей среде.

Ликвидация причала в последующем не снимает с причинителей вреда соответствующей ответственности, тем более, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ надлежащих документальных доказательств (например, локальные сметные ведомости), подтверждающих, что именно заинтересованными лицами (собственными силами, за счет собственных средств) предприняты меры к добровольному возмещению причиненного ущерба (причал ликвидирован, ПГС вывезен, произведены работы по рекультивации территории, восстановлению почвенного слоя и пр.), ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на вопрос апелляционного суда о наличии названных документальных доказательств ответил отрицательно.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, в том числе и об отсутствии двойной ответственности заинтересованных лиц при таких фактических обстоятельствах дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "ПромТехСнаб" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПромТехСнаб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года по делу N А07-20879/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев