Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9609/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А71-5889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТТК Лидер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2012 года по делу N А71-5889/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "Кигбаево Агро" (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692)

к ООО "ТТК Лидер" (ОГРН 1081650008395, ИНН 1650177350)

о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Кигбаево Агро", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, ООО "ТТК Лидер", о расторжении договора поставки N 2507-11 от 25.07.2011, о взыскании 1 670 000 руб. неосновательного обогащения, 41 796 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части процентов до суммы 41 796 руб. 39 коп., начисленных исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,5% годовых за период с 11.08.2011 по 26.11.2011 с последующим их начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены, договор поставки N 2507-11 от 25.07.2011 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 1 670 000 руб. неосновательного обогащения, 41 796 руб. 39 коп. суммы процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 33 700 руб. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности произведенной предварительной оплаты подлежащего поставке товара, отсутствия доказательств его (товара) со стороны ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "ТТК Лидер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сумме 41 796 39 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В жалобе указал на положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера неустойки. Также считает, что судом не учтены условия п.5.2 договора поставки, в соответствии с которыми размер пени не должен составлять более 2% от суммы предварительной оплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в силу п.1.1 договора поставки N 2507-11 от 25.07.2011 ответчик обязался передать в собственность истца, а истец оплатить и принять следующих товар - а/м самосвал КАМАЗ 45143 Е-1, 2011 года выпуска.

Форма оплаты согласована сторонами в п.1.3. договора посредством предоплаты 100%, а именно 1 670 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Согласно п.1.4 срок поставки: семь календарных дней с момента поступления 100% оплаты.

Со своей стороны истец выполнил обязательства, произведя предоплату подлежащего поставке товара на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 1115 от 26.07.2011 в размере 1 670 000 руб.

Установив факт оплаты истцом в пользу ответчика стоимости подлежащего поставке товара, учитывая отсутствие доказательств его (товара) передачи ответчиком, суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии оснований в порядке ст.309, 310, 487 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, истцу принадлежит право требовать уплаты процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты в порядке ст.395 ГК РФ.

В абз.2 п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Условия договора поставки о начислении суммы пени не исключают возможности реализации истцом положений п.4 ст.487 ГК РФ, поскольку не содержат указания на отсутствие такого права.

Также судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения судом спора возражений относительно представленного истцом расчета суммы взыскиваемых процентов ответчик не заявил, обоснования необходимости рассмотрения вопроса об уменьшении размера (ставки) процентов не представил (ст.65, ч.3? ст.70 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года по делу N А71-5889/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТТК Лидер" (ОГРН 1081650008395, ИНН 1650177350) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева