Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-9220/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А50-8994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ладина Андрея Васильевича - Ладина Г.Г., паспорт, доверенность от 07.09.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - Габдулзянова З.Х., паспорт, доверенность от 13.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ладина Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2012 года

по делу N А50-8994/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ладина Андрея Васильевича (ОГРНИИ 304594309600047, ИНН 594300015013)

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529, ИНН 5951002093)

об отмене решения от 31.01.2012 N 09-11/1 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Пермскому краю от 05.04.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ладин Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) N09-11/1 от 31.01.2012 с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Пермскому краю от 05.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 09-11/1 от 31.01.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц и пени за 2008 год; доначисления НДФЛ, УСН без учета права предпринимателя учесть в составе расходов амортизационные отчисления по недвижимому имуществу.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель полагает, что решение подлежит отмене в части, в связи с нарушением судом принципа единообразия судебной практики, поскольку судом не приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что отсутствие раздельного учета не является основанием для применения расчетного метода. Судом не дана оценка доводам предпринимателя о том, что если расчетным путем определяются доходы, то и расходы должны определятся расчетным путем, что не было сделано налоговым органом в ходе проверки. По мнению плательщика учет в составе расходов амортизационных отчислений без отмены решения по акту выездной налоговой проверки не влечет отмену пени и штрафов, что нарушает права плательщика.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

Результаты проверки предпринимателя отражены налоговым органом в акте N 11-37/22 от 23.12.2011.

31.01.2012 налоговым органом вынесено решение N 09-11/1 от 31.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю за период 2008 год - 2010 год, доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН в общем сумме 146 908 руб. 00 коп., пени в общем сумме 15 369 руб. 30 коп., предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов по статье 119, п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 29 902 руб. 80 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю от 05.04.2012 N 18-22/52 оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления единого налога за 2010 год с учетом пропорционального определения расходов в отношении магазина "Центр" исходя из площади этого магазина равной 650,9 кв.м, соответствующих сумм пени и штрафов, а также определения штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета переплаты по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008 год и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 09-11/1 от 31.01.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как установлено налоговым органом, предприниматель в 2008-2010 годах сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения - часть первого этажа магазина "Центр" по адресу п.Октябрьский, ул. Трактовая, 22, общей площадь 149 кв.м., 57 кв.м., 50 кв.м.; помещения магазина "Галина" по адресу п.Октябрьский ул. Космонавтов, Б/н, площадью 39,9 кв.м.

Доходы от сдачи в аренду за 2008-2009 годы предприниматель отразил в декларациях формы 3-НДФЛ, как доходы, полученные физическим лицом.

В 2010 году предприниматель названные доходы для целей налогообложения не декларировал.

В 2008 году предприниматель в силу ст. 143 НК РФ являлся плательщиком НДС, в нарушение п.1 ст.23 НК РФ предприниматель не исчислял и не уплачивал НДС.

При проверке формирования предпринимателем налоговых вычетов установлено расхождение с данными налогоплательщика.

В 2009 и 2010 годах предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, в проверяемый период предприниматель вел деятельность как подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход (розничная торговля) так и подпадающую под налогообложение по общей системе в 2008 году НДФЛ, ЕСН, НДС, в 2009-2010 годах - УСНО (сдача в аренду нежилых помещений).

Доход, полученный предпринимателем от сдачи недвижимого имущества в аренду, подлежал налогообложению как полученный от предпринимательской деятельности в 2008 году - НДФЛ, ЕСН и НДС, в 2009 и 2010 годах - УСНО.

Налоговый орган на основании договоров аренды помещений, а также протоколов допросов арендаторов определил размер выручки предпринимателя за 2008 год в сумме 85 212 руб. 00 коп., за 2009 год в сумме 172 692 руб. 66 коп., за 2010 год 246 624 руб. 00 коп. по аренде и 600 000 от продажи недвижимого имущества (здания бара).

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что раздельный учет хозяйственных операций предпринимателем не велся, расходы по общей системе налогообложения не учитывались, налоги исчислялись и уплачивались частично, без какого либо обоснованного расчета и документального подтверждения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для определения налоговых обязательств предпринимателя на основе имеющихся и полученных в ходе проверки документов и информации о налогоплательщике.

Для целей налогообложения по общей системе размер расходов предпринимателя налоговым органом определен следующим образом, понесенные предпринимателем расходы по содержанию помещений магазина "Центр" по адресу п.Октябрьский, ул. Трактовая, 22, а также магазина "Галина" по адресу п.Октябрьский ул. Космонавтов, б/н (электроснабжение, вывоз мусора, оплата услуг связи и т.п.) разделены налоговым органом пропорционально площадям используемым для ведения деятельности облагаемой ЕНВД и сдаваемым в аренду.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном определении расходов.

Последствия неведения раздельного учета предусмотрены п. 9 ст. 274 НК РФ, а именно, в случае невозможности разделения расходов между видами деятельности, расходы определяются пропорционально доле доходов от деятельности облагаемой ЕНВД, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности.

Из положений названной статьи следует, что применение пропорции возможно только в случае невозможности разделения доходов и расходов между видами деятельности. В рассматриваемом же случае доходы и расходы предпринимателя на основе представленных им документов налоговым органом разделены по видам деятельности.

При этом применение процентного соотношения эксплуатационных расходов исходя из площади помещений используемой для розничной торговли и для аренды, не свидетельствует о применении налоговым органом пропорции в смысле, придаваемом положениями пункта 9 статьи 274 НК РФ.

Является также правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при наличии всех необходимых документов не определена и не учтена для целей налогообложения сумма амортизационных отчислений по недвижимому имуществу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период.

При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В силу п. 24 порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании статей 252, 256 НК РФ предприниматель имел право как начислить амортизацию на принадлежащие ему недвижимое имущество, так и учесть ее при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Удовлетворение требований предпринимателя в данной части, влечет также отмену доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, что не было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду связанному с продажей здания бара, поскольку доход получен в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом ошибочная уплата предпринимателем налога на имущество, не изменяет обязанности уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН.

В отношении переплаты налога на доходы физических лиц суд правомерно установил, что предпринимателем в 2008 и 2009 годах уплачен налог на доходы физических лиц в суммах соответственно 61 430 руб. и 56 758 руб., при этом налоговый орган, отказываясь учитывать названные суммы для определения размера неуплаченного налога, ссылался на то, что в декларациях за 2008-2009 годы предпринимателем не указано, от каких источников им получены доходы.

Между предпринимателем не осуществлялось какой-либо деятельности, кроме как сдачи в аренду и розничная торговли (облагаемой ЕНВД).

Таким образом, неверное отражение дохода по разделам декларации по НДФЛ не повлекло возникновение недоимки по НДФЛ. Вследствие чего, налоговый орган обязан был учесть суммы уплаченного предпринимателем, НДФЛ при определении размера недоимки за 2008 год и доначислении пени.

На основании изложенного, с учетом значительной переплаты по НДФЛ за 2008 год оснований для доначисления пени и предложения уплатить названый налог у ИФНС не имелось.

Поскольку в данной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению, следовательно, решение налогового органа подлежит отмене также и в части соответствующих штрафов, что не было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, должно сдержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Между тем резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 не содержит указания на признание недействительным решения налогового органа N 09-11/1 от 31.01.2012.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу N А50-8994/2012 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ладина Андрея Васильевича (ОГРНИП 304594309600047, ИНН 594300015013) удовлетворить частично.

Решение N 09-11/1 от 31.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю, признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДФЛ, УСН, соответствующих сумм пени и штрафов, без учета права Ладина А.В. учесть в составе расходов амортизационные отчисления по имуществу, сдаваемому в аренду, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529, ИНН 5951002093) в пользу индивидуального предпринимателя Ладина Андрея Васильевича (ОГРНИП 304594309600047, ИНН 594300015013) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева