Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26003/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-56473/12-105-530

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосторг-36"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012

по делу N А40-56473/12-105-530, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО"Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани"

(ОГРН 1057747649563, 111141, г. Москва, 3-й проезд Перова Поля, д. 8, стр.3)

к ЗАО "Мосторг-36" (ОГРН 1027700338203, 115372, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 17)

о взыскании 516 074,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зорин Р.А. по дов. N 17-07 от 11.01.2012

от ответчика - Дергачев А.Н. по дов. от 07.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Мосторг-36" (далее - ответчик) долга в размере 483 964 руб. 63 коп. и пени за просрочку оплаты в период с 22.12.2011 по 28.03.2012 в размере 32 109 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не оплатил товар и нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи N 2817, в рамках которого истец обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать товар из ассортимента, указанного в прейскурантах (прайс-листах), предоставляемых продавцом покупателю.

Согласно п.2.2 договора цена товара определяется в соответствии с прейскурантами (прайс-листами), предоставляемыми продавцом покупателю и фиксируются в накладной и счете-фактуре.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик получил товар на общую сумму 483 964 руб. 63 коп., что подтверждается соответствующими отметками ответчика на накладных от 22.11.2011 N БМК79646, от 30.11.2011 N БМК83628, от 09.12.2011 N БМК88395, от 17.12.2011 N БМК92472, от 23.12.2011 N БМК95278, от 29.12.2011 N БМК99161.

Согласно п.6.1 договора оплата за полученный покупателем товар осуществляется в течение 21 банковских дней поле передачи покупателю перечислением на расчетный счет продавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты товара ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора за просрочку срока оплаты товара установлена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет пени за период с 22.12.2011 по 28.03.2012 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о наличии форс-мажорных обстоятельств, в частности ссылается на Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 года, которым суд обязал его закрыть торговые помещения.

По мнению ответчика в соответствии со статьей 8 вышеуказанного договора и п. 3. ст. 401 ГК РФ должны быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в иске.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям

В соответствии с Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного приостановления эксплуатации (деятельности) помещений ЗАО "Мосторг-36", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 17, корп. 1 на срок 90 суток.

Вместе с тем, по рассматриваемым в деле товарным накладным товар был получен уже в ноябре 2011 года.

Таким образом, указанное постановление не имеет отношения к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам.

Кроме того, ответчик не представил доказательств извещения истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, в соответствии с п. 8.3 договора купли-продажи N 2817 от 14.09.2011 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-56473/12-105-530 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько