Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 20АП-4245/12

Тула

24 сентября 2012 г.

Дело N А54-3945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Сергея Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 311623426200041, ИНН 623106027208) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 по делу N А54-3945/2012 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванникова Сергея Александровича, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (г. Москва, ОГРН 1047796556280, ИНН 7725515426), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СБ-Групп" (г. Рязань, ОГРН 1096229001725, ИНН 6229066806), о взыскании задолженности в сумме 202 500 руб. и штрафа в сумме 113 630 руб., при участии представителя индивидуального предпринимателя Иванникова Сергея Александровича Власова В.В. (доверенность от 29.11.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" Григорьевой Н.Л. (доверенность N 8 от 15.11.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 08.02.2011 N 120/11 в сумме 202 500 руб. и штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 113 630 руб. Определением арбитражного суда от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВ-Групп".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗИЛ-СБО" в пользу ИП Иванникова С.А. взыскана задолженность в сумме 202 500 руб. и штраф в сумме 51 955 руб. В остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался уменьшил размер заявленной суммы штрафа до 51 955 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Иванников С.А. указывает, что размер заявленной суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, должнику предоставлялась отсрочка оплаты, согласно условиям договора, в размере 10 банковских дней, однако он злоупотребил своим правом, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки. Кроме того, ООО "ЗИЛ-СБО" ни одну поставку не оплатило вовремя, в соответствии с условиями договора. При заключении договора поставки от 08.02.2011 ответчик согласился с его условиями, где также содержится пункт, предусматривающий штраф за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, что является не наказанием, а ответственностью за несоблюдение условий данного договора. Апеллянт просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 изменить в части взыскания с ООО "ЗИЛ-СБО" в пользу ИП Иванникова С.А. штрафа в сумме 51 955 руб., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Иванникова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 изменить в части взыскания штрафа.

Представитель ООО "ЗИЛ-СБО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от других лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции пересматривает дело только в части взыскания штрафа за просрочку платежа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВ-Групп" и ООО "ЗИЛ-СБО" 08.02.2011 заключен договор N 120/11 по поставке нефтепродуктов (т.1, л. д. 8-11).

22.02.2012 между ООО "СВ-Групп" и ИП Иванниковым С.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора к ООО "ЗИЛ-СБО" по договору N 120/11 от 08.02.2011 задолженности в сумме 202 500 руб. (т 1, л. д. 14).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплата продукции произведена частично, и на момент подачи иска в суд задолженность составила 202 500 руб., а размер штрафа 113 630 руб.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и размер штрафа снижен до 51 955 руб.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки правомерным, поскольку учитывает, что размер неустойки, определенный в договоре, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения должником своих обязательств.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Как видно, суд первой инстанции, учел вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции и, сославшись на превышение в 9 раз размера штрафа над действующей годовой ставкой рефинансирования, правомерно уменьшил размер штрафа.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, то он отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не подтверждают возможные или уже возникшие убытки истца по вине ответчика.

Довод заявителя о злоупотреблении правом на обращение с ходатайством об уменьшении размера неустойки является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд области, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом и заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Довод заявителя о согласии ответчика с условиями договора при его заключении, где также прописан размер штрафа в случае нарушения его условий, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при разрешении вопроса о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения решения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 226, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2012 года по делу N А54-3945/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов