Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-7613/11

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А71-7311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики (заявителя жалобы): Соколова О.В., удостоверение, доверенность от 28.05.2012 г. и Возмищева Н.А., удостоверение, распоряжение от 14.09.2007 г.;

от ООО "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством": Бородин А.И., паспорт, доверенность от 11.05.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка - Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года о признании недействительными сделок по передаче имущества по актам приема - передачи от 02.10.2009 г. во исполнение договора о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения N 20 от 09.02.2009, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Увинское" и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-7311/2010

о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Увинское" (ОГРН 1021800915300 ИНН 1821000108)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 г. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Увинское" (далее - МУП ЖКХ "Увинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 05.07.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

Конкурсный управляющий должника 21.12.2011 г. обратился в суд в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ "Увинское" с заявлением к МУП ЖКХ "Увинское", Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" о признании сделок недействительными.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по передаче имущества по актам приема-передачи и применить последствия недействительности сделок - обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" передать МУП ЖКХ "Увинское" в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта следующее имущество: эл.щит в столярку (инв. N 01000031), ТКУ-400 с дымовой трубой Киби-Жикье (инв. N 02000369), автоматика детсад (эл. котельная ) Сюровай ( инв. N 02000832).

Определением суда от 13.03.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "УУКЖКХ").

Суд первой инстанции определением от 29.05.2012 г. исковые требования удовлетворил: признал недействительными сделки по передаче имущества по актам приема передачи от 02.10.2009 года во исполнение договора о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения N 2 от 09.02.2009 года, заключенным между управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Увинское" и применил последствия недействительности сделок в виде обязания Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" передать МУП ЖКХ "Увинское" следующее имущество: - эл.щит в столярку (инв. 01000031) (акт о приеме - передаче основных средств 587 от 02.10.2009 г.), ТКУ-400 с дымовой трубой Киби-Жикья (инв. 02000369) (акт о приме передаче основных средств 122 от 02.10.2009 г.), автоматика Детсад (эл. Котельная) Сюровай (инв.02000832) (акт о приме передаче основных средств 17 от 02.10.2009 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Увинский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; право хозяйственного ведения на движимое имущество было прекращено на основании п. 1 ст. 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании отказа от права хозяйственного ведения; срок договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения истек, что и явилось основанием для передачи имущества муниципальному образованию; передача имущества по актам приема-передачи не является сделками; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Общество "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" направило в материалы дела отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, устав муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Увинское" зарегистрирован Постановлением Главы Администрации Увинского района N 52 от 25 декабря 1998 года (том 19, л.д.64-74). В соответствии с пунктом 2.3. Устава в данной редакции целями деятельности предприятия является проведение единой политики в области максимального удовлетворения населения и предприятий Увинского района в коммунальных услугах, обеспечение устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства района, получение прибыли. В соответствии с пунктом 3.1. предприятие осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация, ремонт, установка внутренних и внешних систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; строительство; эксплуатация, ремонт жилого фонда и нежилых помещений; эксплуатация и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, газовых сетей, внутренних и внешних систем электроснабжения, систем наружного освещения, дорог, тепло- и водопроводно-канализационных систем ведомственных сетей; оказание банно-прачечных и ритуальных услуг, гостиница; подача тепловой и электрической энергии потребителю; благоустроительные работы, прием, очистка и сброс сточных промышленных вод; вывоз твердых и жидких бытовых отходов; оказание транспортных услуг; обработка земельных участков; изготовление сметной документации; изготовление нестандартного оборудования; заготовка местных природных ресурсов с целью формирования своей производственной базы, изготовление материалов и их реализация; оптовая и розничная торговля товарами.

Решением комитета по Управлению муниципальным имуществом Увинского района N 79 от 20 декабря 1998 года (том 1, л.д.88) за должником закреплено имущество, находящееся в муниципальной собственности Увинского района, путем заключения договора на праве хозяйственного ведения:

- здания, сооружения, приборы и оборудование (коммунальное хозяйство) на сумму по обшей остаточной стоимости 4 054 708 руб.;

- здания, сооружения, приборы и оборудование (теплосети) на сумму по общей остаточной стоимости 21 928 123 руб.;

- сооружения, приборы и оборудование (водопроводно-канализационное хозяйство) на СУММУ по общей остаточной стоимости 5 235 787 руб.;

- здания, сооружения, приборы и оборудование (коммунэлектросети) на сумму по общей остаточной стоимости 3 813 216 руб.;

- благоустройство на сумму по общей остаточной стоимости 6 380 389 руб.;

- автотранспорт на сумму по общей остаточной стоимости 1 314 054 рубля;

- жилой фонд на сумму по общей остаточной стоимости 99 723 167 руб. общей площадью 56 971 кв. метр;

- Здания-сооружения, оборудование, автотранспорт (Нылга ПЖКХ) на сумму по общей остаточной стоимости 3 749 247 руб.;

- жилой фонд на сумму по общей остаточной стоимости 8 534 534 руб.

Во исполнение данного решения между комитетом по управлению имуществом Уинского района и должником были заключены договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 20 декабря 1998 года и N 2 от 09 февраля 2009 года (том 1, л.д.89-90, 126-127).

Срок действия договора N 1 от 20 декабря 1998 года - 10 лет (пункт 6.2.); срок действия договора N 2 от 09 февраля 2009 года - по 1 октября 2009 года, при этом стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 20 декабря 2008 года (пункт 6.1., 6.2.)

Постановлением Главы Администрации муниципального образования "Увинский район" от 12 ноября 2008 года N 1802 внесены изменения в Устав должника, из видов деятельности должника исключены эксплуатация, ремонт жилого фонда и нежилых помещений; эксплуатация, ремонт, установка систем наружного освещения; эксплуатация и ремонт дорог; оказание банно-прачечных и ритуальных услуг, гостиница; подача тепловой и электрической энергии потребителю; благоустроительные работы; обработка земельных участков (том 19, л.д.78).

Самое основное из изменений, внесенных в устав должника, является исключение из видов деятельности такого вида как "поставка тепловой энергии".

02 октября 2009 года имущество было возвращено собственнику по актам приема передачи (том 4-17), в том числе движимое имущество (генератор бензиновый, машина для стыковки сварки полиэтиленовых труб, насосы, сварочные агрегаты, сварочные полуавтоматы, узел учета расхода воды, компрессоры, компьютеры, сварочные трансформаторы, станки, электро-магнитные счетчики, бензогенераторы, котлы, вентиляторы, шкафы управления, фильтры и т.д.) и недвижимое имущество (арт. скважины, павильоны скважины, водонапорные башни, водобашни, водопроводные сети, башни арт. скважины, здания гаражей и складов, воздушные линии, линии электроснабжения, канализационно-насосная станция, канализационные сети, газопроводы, здания котельной и т.д. (том 19, л.д.100-117.).

В актах приема-передачи имущества как основание указано на истечение срока договора.

26 января 2010 года имущество, которое ранее было передано по договорам хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Увинское" было передано вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" по концессионному соглашению за исключением следующего имущества: эл.щит в столярку, ТКУ-400 с дымовой трубой Киби-Жикье, автоматика детсад (эл. котельная ) Сюровай (том 20, л.д.2-6).

Оспаривая сделку по передаче имущества, конкурсный управляющий в качестве оснований указал как на нормы п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление том 1 л.д.6-81), так и на допущенное сторонами злоупотребление правом (том 20, л.д.99-100).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка по передаче имущества, оформленная актами приема-передачи, совершена 02 октября 2009 года, заявление о признании должника банкротом принято 21 июля 2010 года, т.е. сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), что следует из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2011 года о включении РОАО "Удмургаз" в реестр требований кредиторов.

Сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена материалами дела.

Следующим необходимым этапом является установление обстоятельств, что в результате причинения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент передачи имущества согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2009 года (том 19, л.д.62-63) у должника в составе пассивов имелись обязательства по займам и кредитам на сумму 3 694 тыс. руб.; кредиторская задолженность на сумму 31 116 тыс. руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками 11 323 тыс. руб., перед персоналом организации в сумме 2 016 тыс. руб.; перед государственными внебюджетными фондами в сумме 4 559 тыс. руб., по налогам и сборам 11 844 тыс. руб.; прочие кредиторы 1 374 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляла 145 711 тыс. руб. Стоимость активов составляла 200 388 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2009 года, размер кредиторской задолженности достиг 157 988 тыс. руб. (том 19, л.д.61).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года по настоящему делу установлено, что действительная стоимость активов должника с целью исчисления процентов по вознаграждению временному управляющему на 30.06.2010 года (т.е. после передачи имущества) составляет 33 361 958 руб. 22 коп., из них 11 316 958 руб. 22 коп. - дебиторская задолженность.

Как указывает конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требования в размере 34 378 610, 41 руб.

Таким образом, сумма требований кредиторов уже превышает стоимость оставшегося имущества, а с учетом того, что дебиторская задолженность предприятия жилищно-коммунального хозяйства в большинстве случаев затруднительна ко взысканию, очевидно, что имущества, оставшегося у должника заведомо не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего, следует, что согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2009 года общая сумма выручки от деятельности должника составила 127 089 тыс. руб.

После совершения оспариваемых действий общая выручка от деятельности снизилась и составила за 2010 год - 44 401 тыс. руб., т.е. снизилась на 66 процентов, иного ответчиком не доказано. Из этого следует вывод, что кредиторская задолженность не могла быть покрыта и за счет текущей деятельности должника. Кроме того, из решения суда по настоящему делу от 17 марта 2011 года следует, что предприятие практически прекратило осуществлять свою деятельность.

Таким образом, в результате исследования вопроса о последствиях изъятия имущества у унитарного предприятия судом установлено, что передача имущества должника привела к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности предприятия.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Собственник имущества, принимая решение о совершении оспариваемых сделок, очевидно должен знать как об ущемлении интересов кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, так и о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств позволяет признать оспариваемую сделку недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом того, что судом установлена вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки отклоняются.

Довод жалобы о том, что право хозяйственного ведения за должником не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому и не возникло, следовательно, в отсутствие прав должника на спорное имущество его передача не может быть признана неправомерной, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное имущество использовалось должником порядка десяти лет в целях осуществления уставной деятельности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается передача муниципальным образованием имущества предприятию ЖКХ "Увинское" и использование данного имущества в производственной деятельности, учитывая принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики решения о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом), довод о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, отклоняется как необоснованный.

Дальнейшее распоряжение собственником имуществом повлекло нарушение прав кредиторов названного предприятия с учетом оснований, заявленных в настоящем деле требований о признании недействительной сделки.

В отношении движимого имущества апеллянт ссылается на добровольный отказ предприятия от права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Отклоняется довод и том, что имущество было возвращено собственнику в связи с истечением срока действия договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 20 декабря 1998 года и N 2 от 09 февраля 2009 года (том 1, л.д.89-90, 126-127).

Право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием.

Такое решение было принято комитетом по Управлению муниципальным имуществом Увинского района N 79 от 20 декабря 1998 года (том 1, л.д.88). В данном решении срок, на который передается имущество, не указан.

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом.

Поскольку предприятие ЖКХ "Увинское", как следует из Устава, создано без ограничения срока, следовательно, и имущество, переданное на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, не могло быть передано должнику на какой-либо срок, а тем более возвращено собственнику по истечению срока договора в нарушение прав кредиторов должника.

Предварительное изменение Устава должника путем исключения из него некоторых видов деятельности основанием для возврата собственнику имущества, являться не может, поскольку данный возврат произведен с нарушением прав кредиторов.

Заявление о применении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено правильно. Решение о признании должника банкротом вынесено 17 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки по заявленным основаниям истекает 17 марта 2012 года. С рассматриваемым заявлением Колпаков А.Б. обратился в суд 21 декабря 2011 года, т.е. своевременно. Полномочий у Колпакова А.Б. оспаривать по специальным основаниям, предусмотренным главой Ш Закона о банкротстве, данную сделку в процедуре наблюдения не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) оспариваемые действия по передаче имущества являются сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, в связи с чем, соответствующим довод апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что переданное по актам от 02 октября 2009 года имущество (эл.щит в столярку, ТКУ- 400 с дымовой трубой Киби-Жикье, автоматика детсад (эл. котельная ) Сюровай) подлежит возврату должнику - МУП ЖКХ "Увинское".

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в определении способа формирования конкурсной массы. Исходя из обстоятельств дела, конкурсным управляющим на данном этапе выбран способ защиты в виде возврата имущества, не переданного ООО "УУКЖКХ".

В зависимости от размера сформированной конкурсной массы с учетом данного имущества, конкурсный управляющий вправе определить дальнейшие действия по проведению мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года по делу N А71-7311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова