Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-7030/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-11186/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭЗОП" (ИНН: 7724053560, ОГРН: 1037739328329): Семенюк О.О. - представитель по доверенности от 10.04.12г., Бирюкова Н.Б. - представитель по доверенности от 29.05.12г.,

от ответчика ОАО "Атомтехэнерго" (ИНН: 5029106714, ОГРН: 1075029010187): Хроменков В.И., представитель по доверенности N 21-7-163д/12 от 10.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атомтехэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-11186/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "ЭЗОП" к ОАО "Атомтехэнерго" о признании незаконным отказа в допуске к участию в процедуре закупки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОП" (далее - ООО "ЭЗОП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Атомтехэнерго" (далее - ОАО "Атомтехэнерго") о признании незаконным отказа в допуске к участию в процедуре закупки (том 1 л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 167-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011, с учетом дополнительного решения от 30 июля 2012 года, исковые требования ООО "ЭЗОП" удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 5-6, 20-21).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Атомтехэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 25-26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что требования истца не могли быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.11г. состоялось заседание Центральной конкурсной комиссии ОАО "Атомтехэнерго" об оценке и сопоставлении предложений участников запроса предложений в электронной форме на тему: "Определение технического состояния заземляющих устройств и выполнение испытаний кабелей и аппаратуры АСУ ТП энергоблока N 4 Калининской АЭС на ЭМС и помехоустойчивость в части обследования устройства заземления при вводе в эксплуатацию энергоблока N 4 Калининской АЭС "вхолостую".

Согласно протоколу N 261 от 21.12.11г. открытого запроса предложений конкурсная комиссия признала ООО "ЭЗОП" и поступившее от него предложение не соответствующим требованиям документации открытого запроса. Посчитав указанные действия незаконными, истец обратился в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных "Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом" для отказа в допуске истца к участию в конкурсе, протокол N 261 от 21.12.11г. не содержит.

Апелляционный суд не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом предметом оспаривания не могут выступать документы, не носящие властно-распорядительного характера, то есть не содержащие обязательных предписаний, влекущих определенные юридические последствия для заявителя.

Протокол заседания конкурсной комиссии N 261 от 21.12.11г. открытого запроса предложений не является публичным ненормативным правовым актом и не возлагает на ООО "ЭЗОП" каких-либо правовых обязанностей, а также не содержит обязательных для исполнения властных предписаний. Названный протокол не нарушил права участников данной закупочной процедуры и не ограничил их в свободе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А ответчик не может быть признан органом, осуществляющим публичные полномочия, так как не наделен ими в соответствии с какими-либо законодательными актами.

Из материалов дела и пояснений представителя ОАО "Атомтехэнерго" следует, что закупочная процедура проводилась не для государственных и муниципальных нужд, а финансирование осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств заказчика, в связи с чем применение положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не соответствует частноправовому характеру отношений сторон.

Выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вид защиты права, как признание недействительным отказа в допуске к участию в конкурсе, не предусмотрен. Признание отказа в допуске к участию в открытом запросе предложений недействительным, само по себе не порождает прав и обязанностей, не предполагает наступления последствий в виде восстановления нарушенного права, не изменяет положение ООО "ЭЗОП".

При этом ООО "ЭЗОП" не указал, какое именно его право было нарушено и подлежит восстановлению.

Согласно Протоколу N 261 заседания центральной конкурсной комиссии ОАО "Атомтехэнерго" об оценке и сопоставлении предложений участников открытого запроса предложений на тему: "Определение технического состояния заземляющих устройств и выполнение испытаний кабелей и аппаратуры АСУ ТП энергоблока N4 Калининской АЭС на ЭМС и помехоустойчивость в части обследования устройства спецзаземления при вводе в эксплуатацию энергоблока N 4 Калининской АЭС "вхолостую"" процедура открытого запроса предложений признана несостоявшейся в связи с тем, что в ней принял участие только один участник.

Таким образом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не применимы, так как по смыслу названной статьи несостоявшиеся торги не могут быть оспорены в связи с отсутствием результата торгов.

Согласно информации по процедуре, официально размещенной на сайте www.zakupki.rosatom.ru, а также документации, в данном случае проводился не открытый конкурс в электронной форме, а открытый запрос предложений (Извещение на официальном сайте N 111206/0534/335 от 06.12.11г.).

Требования к документации, срокам проведения, рассмотрения, порядку проведения открытого конкурса в электронной форме содержатся в Главе 6 "Размещение заказа путем проведения конкурса" Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом", а к проведению запроса предложений - в Главе 10 "Закупки путем запроса предложений" Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом". На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения части 5 статьи 21 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом", не регулирующие порядок проведения открытого запроса предложений.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у ООО "ЭЗОП" лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наличие которой для выполнения вышеуказанного вида работ обязательно (ст.26 ФЗ от 21.11.95г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"; "Документация по проведению открытого запроса предложений в электронной форме").

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года (с учетом дополнительного решения от 30 июля 2012 года) подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01 февраля 2010 года составляет 2 000 руб.

ОАО "Атомтехэнерго" при обращении в апелляционный суд с жалобой была уплачена госпошлина в размере 1000 руб. (том 3 л.д. 30).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанных норм права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года (с учетом дополнительного решения от 30 июля 2012 года) по делу N А41-11186/12 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОП" в пользу открытого акционерного общества "Атомтехэнерго" 1 000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОП" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич