Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-4428/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А05-2011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А05-2011/2012 по иску открытого акционерного общества "Онега-Энергия" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Онежский городской Дворец культуры" о взыскании 1 352 993 руб. 39 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Онега-Энергия" (ОГРН 1052920019272; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Онежский городской Дворец культуры" (ОГРН 1022901174548; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму исковых требований до 1 352 993 руб. 39 коп. долга за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011, кроме того, заявил о взыскании 78 916 руб. 07 коп. пеней, начисленных с 21.01.2011 по 01.02.2012.

Судом принято увеличение суммы иска до 1 352 993 руб. 39 коп., в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 78 916 руб. 07 коп. пеней отказано, поскольку при подаче иска данное требование не заявлялось.

Определением суда от 22.03.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Онежское" (далее - Администрация).

Решением суда от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 200 руб. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в бюджете муниципального образования "Онежское" (далее - Муниципальное образование) на 2012 год предусмотрены средства на выполнение муниципального задания без учёта средств на покрытие кредиторской задолженности за прошлые периоды. Средств, предусмотренных в бюджете, недостаточно для исполнения Учреждением обязательств по оплате коммунальных услуг. Считает, что причиной образования задолженности явилось недофинансирование Учреждения Муниципальным образованием. Ссылается на вину учредителя, который не перевёл Учреждению предусмотренную субсидией сумму на содержание недвижимого имущества. Суд не исследовал вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Как указано выше, определением суда от 22.03.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение Администрации о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица и о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (копия указанного определения направлена в адрес администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (лист дела 95), а не в адрес Администрации).

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного третьего лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16.08.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.01.208 заключён договор N 4-т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объёмах и в сроки, которые предусмотрены договором.

В качестве объектов теплопотребления выступают помещения, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Октябрьский, д. 147, ул. Приморская, д. 3, и ул. Шаревского, д. 4.

Согласно пункту 5.1 договора расчёт за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утверждённым Департаментом по тарифам и ценам Администрации Архангельской области.

В соответствии с пунктом 5.2 договора продолжительность расчётного периода составляет календарный месяц.

В пункте 5.3 договора закреплено, что оплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения потребителем счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 отпустил на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актами оказания услуг и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком в спорный период в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 352 993 руб. 39 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период на заявленную сумму подтверждён материалами дела

Расчёт долга, произведённый истцом, соответствует материалам дела и является правильным.

Доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.03.2012 N 31, подписанном руководителем организации, заявленные исковые требования признал в полном объёме, что не противоречит части 3 статьи 49 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что задолженность ответчика по договору возникла из-за его недофинансирования, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие надлежащего финансирования ответчика со стороны собственника не является основанием для его освобождения от исполнения в установленные сроки обязанности по оплате тепловой энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек в связи с получением представленной в суд при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек за предоставление в суд выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждается материалами дела (платёжным поручением от 10.02.2012 N 108, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 22.02.2012), заявленное выше требование истца подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, принимая во внимание, что он является муниципальному бюджетным учреждением культуры, то есть финансируется за счёт средств местного бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до суммы, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В связи с изложенным государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя, поскольку отмена судебного акта не связана с доводами апелляционной жалобы, судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2012 года по делу N А05-2011/2012 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Онежский городской Дворец культуры" (ОГРН 1022901174548) в пользу открытого акционерного общества "Онега-Энергия" (ОГРН 1052920019272) 1 352 993 руб. 39 коп. долга и 2200 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева