Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-10014/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-19981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис": Тетерин Д.А., доверенность от 22.03.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": Шилова А.А., адвокат, доверенность N 141-303 от 18.06.2012, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис", ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу N А60-19981/2012

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее - ООО "Промспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании денежных средств в общей сумме 93 561 517 руб. 27 коп., в том числе:

- 247 278 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по договору купли-продажи N 3-ППС/09 А-0146 от 23.04.2009, за период с 29.12.2012 по 31.01.2012;

- 17 450 086 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1ПСС/11 от 11.01.2011, 1 209 893 руб. 82 коп. неустойки;

- 47 783 748 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 2ПСС/11 от 11.01.2011, 1 181 063 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по договору;

- 24 760 329 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 3ПСС/11 от 11.01.2011, 766 738 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по договору;

- 162 378 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по договору купли-продажи N 4ППС/11 от 11.01.2011, за период с 29.12.2012 по 30.01.2012 (л.д.8-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 требования ООО "Промспецсервис" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по каждому из договоров выделены в отдельные производства, которым присвоены самостоятельные номера. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 17 450 086 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1ПСС/11 от 11.01.2011, 1 209 893 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2012 по 07.02.2012 (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года (резолютивная часть от 09.07.2012, судья И.В. Липина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 17 450 086 руб. 50 коп. основного долга, 1 209 893 руб. 83 неустойки, 116 299 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.303-309).

Истец, ООО "Промспецсервис", не согласившись с мотивировочной частью решения суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, в решении суда не дана оценка действиям ответчика по затягиванию рассмотрения дела и непредставления документов.

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает ответчик, при рассмотрении дела N А60-22559/2011 судом спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи; данным судебным актом установлено, что ответчиком обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал договор N 1ПСС/11 от 11.01.2011 как договор поставки и признал его заключенным. Полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что неустойка подлежит уменьшению до суммы процентов, соответствующих ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Свердловскавтодор", настаивал, против заявленного истцом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражает.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Промспецсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Промспецсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промспецсервис" (Продавец) и ОАО "Свердловскавтодор" (Покупатель) заключен договор поставки N 1-ПСС/11 от 11.01.2011 (л.д.17-19). В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки, условия отгрузки и доставки поставки которого, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за товар и возмещение расходов связанных с доставкой товара осуществляется в течение 20 дней после его получения Покупателем при наличии счета-фактуры, составленной в соответствии с действующим законодательством. В спецификации может быть предусмотрен иной порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора, спецификаций N 68 от 20.12.2011, N 69 от 21.12.2011, N 70 от 26.12.2011, N 71 от 27.12.2011 (л.д.73-76) в период с 27.12.2011 по 08.01.2012 истец поставил, а ответчик принял товар (дизельное топливо 3-0,05 минус 45 ГОСТ 305-82), что подтверждено товарными накладными N 1684 от 27.12.2011, N 1685 от 27.12.2011, N 1701 от 29.12.2011, N 1712 от 30.12.2011, N 1713 от 30.12.2011, N 1714 от 30.12.2011, N 1715 от 30.12.2011, N 1716 от 30.12.2011, N 1717 от 30.12.2011, N 1734 от 31.12.2011, N 18 от 08.01.2012 на общую сумму 17 450 086 руб. 50 коп. (л.д.256, 258, 260, 262, 264, 266, 268, 270, 272, 274, 276), подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченными лицами. Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д.255, 257, 259,261, 263, 265, 267, 269, 271, 273, 275) не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в порядке пункта 7.3 договора начислена неустойка в сумме 1 209 893 руб. 82 коп. за период с 16.01.2012 по 07.02.2012 (л.д.80).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета неустойки, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая, что приложения N 1 к договору (спецификации N 68 от 20.12.2011, N 69 от 21.12.2011, N 70 от 26.12.2011, N 71 от 27.12.2011) подписаны сторонами без разногласий; в товарных накладных N 1684 от 27.12.2011, N 1685 от 27.12.2011, N 1701 от 29.12.2011, N 1712 от 30.12.2011, N 1713 от 30.12.2011, N 1714 от 30.12.2011, N 1715 от 30.12.2011, N 1716 от 30.12.2011, N 1717 от 30.12.2011, N 1734 от 31.12.2011, N 18 от 08.01.2012 имеется ссылка на договор N 1-ПСС/11 от 11.01.2011 и на спецификации, суд первой инстанции обоснованно расценил поставку по спорным накладным на общую сумму 17 450 086 руб. 50 коп., совершенной в рамках заключенного договора N 1-ПСС/11 от 11.01.2011.

Проанализировав условия договора N 1-ПСС/11 от 11.01.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела N А60-22559/2011 судом спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 17 450 086 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Свердловскавтодор" в полном объеме исполнило обязанность по оплате товара по договору N 1ПСС/11 от 11.01.2011 со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-22559/2011, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются иные товарные накладные, по которым произведена поставка продукции.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены пени в соответствии со статьями 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора в сумме 1 209 893 руб. 82 коп. за период с 16.01.2012 по 07.02.2012 (л.д.80).

Указание судом периода начисления пени с 29.12.2011 является опиской, к принятию неправильного решения не привело.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ОАО "Свердловскавтодор" о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 1 209 893 руб. 82 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной истцом к оплате суммы, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65,67,75 АПК РФ и соблюдением требований ст.266,268 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Свердловскавтодор" относятся на ответчика.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Промспецсервис" подлежит возврату истцу в порядке ст.104 АПК РФ, на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-19981/2012.

Производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-19981/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-19981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 290 от 13.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова