Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-12110/11

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-10433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя Товарищества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1115911001183, ИНН 5952000998): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117): не явились;

от третьего лица Кривощекова Павла Витальевича: Бормотов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Кривощекова Павла Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2012 года

по делу N А50-10433/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "Лесное"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

третье лицо: Кривощеков Павел Витальевич

о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ТОО "Лесное", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2115911021224 о принятии решения о ликвидации ТОО "Лесное", оформленной свидетельством серии 59 N 004340018 от 19.05.2011 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТОО "Лесное".

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривощеков Павел Витальевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены, обжалуемые действия признаны незаконными и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо - Кривощеков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования третьего лица.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе требовать возмещения судебных издержек. Факт оказания юридических услуг третьему лицу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение считает законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель по делу письменный отзыв на жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, третье лицо - Кривощеков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Вместе с тем, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием третьими лицами судебных актов, в ходе рассмотрения дела третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, Кривощеков П.В. был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт в защиту своих прав не обжаловал, таким образом, не может быть признан лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела. Заинтересованность Кривощекова П.В. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Кривощековым П.В. на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению, является правомерным.

Толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 11839/2009, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо занимало активную позицию, подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Присутствие в судебном заседании представителя третьего лица, подготовка отзыва по делу, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о том, что третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

Иных безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 г. по делу N А50-10433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривощекова Павла Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина