Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 03АП-3251/12

г. Красноярск

18 сентября 2012 г.

Дело N А33-7586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Воробьева Р.В., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-655,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2012 года по делу N А33-7586/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Мостовик-Центр") (ОГРН 1032401789925, ИНН 2460058388) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 N 1015/1016/1017 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что Отделом Управления МЧС России нарушена процедура производства по административному делу, что выразилось в составлении протоколов в отсутствие законного представителя и защитника общества и неизвещении общества о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении; Отдел Управления МЧС России не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемых административных правонарушений, поскольку часть зданий и помещений, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности не принадлежат обществу и не находятся у него в пользовании.

Отдел Управления МЧС России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения от 01.03.2012 N 567 проведена плановая выездная проверка зданий и помещений, эксплуатируемых обществом, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д".

При проведении проверки общества административным органом установлено и в акте проверки от 12.04.2012 N 567 отражены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пунктов 13, 15, 22, 24, 33, 36, 40, 53, 60, 89, 90, 91, 96, 108 Приложения 3 пункта 16, пункта 22 таблицы 4 приложения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); пунктов 3, 14, 18, 31, 39 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; пунктов 4, 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Установленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 12.04.2012 N N 1015, 1016, 1017:

1. Протокол от 12.04.2012 N 1015:

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли;

- на расстоянии 2 м от здания гаражных боксов по ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д" расположены временные строения (западная часть здания);

- в противопожарном расстоянии возле здания допускается складирование строительных материалов (здания возле помещения гаражного бокса N 5 и столярным цехом);

- отсутствует специальное помещение, оборудованное наглядными пособиями и учебно-методическим материалом для проведения вводного противопожарного инструктажа;

- не разработана и не согласована в установленном порядке программа пожарно-технического минимума для сотрудников осуществляющих круглосуточную охрану объекта;

- не разработана программа проведения вводного инструктажа о мерах пожарной безопасности;

- не разработана программа проведения первичного противопожарного инструктажа;

- руководителем, и ответственными лицами не пройдено обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума;

- не заведены паспорта на огнетушители в установленной форме;

- распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности объекта противопожарный режим;

- не включены вопросы пожарной безопасности в коллективный договор (соглашение);

- помещения административного 3-х этажное здание по ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д"

не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (помещения 1, 2, 3 этажей); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (помещение 1,2,3 этажа; под лестничными маршами установлена кладовая для уборщицы (1 этаж);

- не определена категория помещений гаражного бокса для легковых автомобилей по ул. 2-ая Красногорская, 21 по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (помещение 1 согласно поэтажной выкопировки); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (помещение 1,17, 16, 1 этаж); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (помещение сауны. помещение 19, 20, 1 этаж);

- на окнах помещения складов по ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д" установлены глухие металлические решетки (помещение 10 согласно поэтажной выкопировки, 1 этаж); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (помещение 9,11, 12,13- 1 этаж, 11-2 этаж); не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (помещение 9,11, 12,13 - 1 этаж, 11-2 этаж); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (помещение 2,3,6,5,4 - 1 этаж, 2 этаж - помещение N 2,1,4,3,2 согласно поэтажной выкопировке); не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (помещение 2, 3, 4, 5, 6 - 1 этаж, 2 этаж);

- помещения ремонтного бокса с подвальными помещениями по ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д": не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (помещение 2 комнаты 1, 2, 29, 26, 32, 20 - 1 этаж, подвал данных помещений согласно поэтажной выкопировки); не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (помещение 2 комнаты 1,2,29,26,32,20 - 1 этаж, подвал данных помещений согласно поэтажной выкопировки); на окнах установлены глухие металлические решетки (западная сторона здания 1 этаж);

- помещение кабинета прораба по ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (западная сторона здания, помещения 2 этажа);

- не определена категория помещений котельной, стояночного бокс N 3 по ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д": по ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д": по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ (помещение котельной);

2. Протокол от 12.04.2012 N 1016:

- не проведена проверка пожарных кранов на работоспособность;

- пожарные щиты не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем;

- пожарный рукав в Административном 3-х этажное здании по ул. 2-я Красногорская, 21 "Д" не присоединен к крану и стволу (1 этаж);

- в помещении складов по ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д" светильники эксплуатируются со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (помещение 11, 12,13 согласно поэтажной выкопировке);

- помещения N N 9,11, 12,13 - 1 этаж, 11-2 этаж ремонтного бокса с административными помещениями по ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д" не обеспечены первичными средствами пожаротушения; помещения NN 2,4,5,6,3 - 1 этаж, помещения NN 2,4,1,2 - 2 этаж не обеспечены первичными средствами пожаротушения;

- в подвальном помещении (помещение 2, 1 этаж, комната 2 согласно поэтажной выкопировке) ремонтного бокса с административными помещениями по ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д" светильники эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- в помещении гаражного бокса автоэлектроцеха по ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д" светильники эксплуатируются со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (2 этаж, западная часть здания); помещение 1 не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 (1,2 этажи, западная часть здания);

- пожарный рукав стояночного бокса N 2 по ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д" не присоединен к крану и стволу (ПК N 8 гаражный бокс N 2); пожарный рукав не присоединен к крану и стволу (отсутствует гайка) (ПК помещение комната 2, согласно выкопировки);

- помещение 1 (гаражного бокса) стояночного бокса N 2 по ул. 2-ая Красногорская, 21 "Д" не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 (помещение 8, согласно выкопировки);

- в помещении охраны (3 этаж, над помещениями 9,10, западная сторона здания) светильники эксплуатируются со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; пожарный рукав не присоединен к крану и стволу, ПК-5; пожарный рукав не присоединен к крану и стволу, ПК-7; помещение 13 (гаражный бокс N 7) не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 (согласно выкопировке); пожарный рукав не присоединен к крану и стволу, ПК-6; помещение 14 (гаражного бокса) не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением 3 (согласно выкопировке, южная сторона здания).

3. Протокол от 12.04.2012 N 1017:

- отсутствует годовой план-график, составленный с учетом технической документации за-водов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ, договор на проведение планово-предупредительного ремонта (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, а также журнал проведения ТО и ППР (не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию автоматических установок пожар-ной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

- стены и потолок эвакуационных путей (коридор) административного 3-х этажного здания по ул. 2-ая Красногорская, 21 отделаны горючими материалы (панелями и деревянной доской) (2 этаж); потолки эвакуационных путей и выходов (коридор, лестничная площадка) отделаны горючими материалы (плиткой из пенопласта, деревянной доской) (3 этаж); в коридоре на путях эвакуации выполнен порог (помещение приема пищи 3 этаж); потолок эвакуационного выхода (тамбур ведущий непосредственно наружу) отделан горючими материалы (деревянной доской) (1 этаж, возле кассы, помещение 28 согласно поэтажной выкопировки); внутренняя дверь 1 этажа (основной вход) на путях эвакуации выполнена не по направлению выхода из здания;

- потолок эвакуационных путей (коридор) отделаны горючими материалы (деревянной доской, помещение, где размещена сауна 1 этаж, помещение 19 согласно выкопировки поэтажной);

- при эксплуатации эвакуационных путей применены горючие материалы (лестница ведущая со второго этажа на 3 этаж, помещение охранника, над помещениями 9,10); потолок, стены эвакуационного выхода отделаны горючими материалы (деревянной доской, покрытой лаком) (помещение проходной -охраны); на путях эвакуации выполнен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей (помещение проходной-охраны).

18.04.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1015/1016/1017 от 18.04.2012, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

ООО "Мостовик-Центр", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 N 1015/1016/1017, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, считает, что протоколы об административном правонарушении от 12.04.2012 NN 1015, 1016, 1017 составлены, а оспариваемое постановление от 18.04.2012 N 1015/1016/1017 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Доводы заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя и защитника общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был извещен надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 12.04.2012 N N 1015, 1016, 1017 составлены, а постановление о назначении административного наказания от 18.04.2012 N 1015/1016/1017 вынесено в присутствии Мирошниченко А.Б. исполняющего обязанности директора общества в соответствии с приказом от 26.03.2012 "О возложении обязанностей".

В свою очередь согласно позиции общества Мирошниченко А.Б., не являлся законным представителем юридического лица и не был уполномочен на представление интересов общества в качестве законного представителя или представителя по доверенности.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует необходимость обеспечения права лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе посредством участия его законного представителя или представителя на основании доверенности.

Положениями статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно приказу ООО "Мостовик-Центр" от 26.03.2012 "О возложении обязанностей", подписанному директором Мальчиковым В.В., Мирошниченко А.Б. назначен и.о. директора. Содержание данного приказа носит общий характер, из него не следует, что круг полномочий Мирошниченко А.Б. как исполняющего обязанности директора был ограничен.

Таким образом, на период отсутствия директора общества Мальчикова В.В. соответствующие полномочия руководителя были возложены на Мирошниченко А.Б.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мирошниченко А.Б., присутствовал 12.04.2012 при составлении протоколов об административном правонарушении как законный представитель. Определением от 12.04.2012 Мирошниченко А.Б. был извещен о рассмотрении дел об административном правонарушении 18.04.2012. Следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении. При этом Мирошниченко А.Б. 18.04.2012 также участвовал в рассмотрении административных дел.

Значит, права общества на участие в составлении протоколов и рассмотрении материалов административного дела были обеспечены надлежащим образом и соблюдены Отделом Управления МЧС России.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за следующие нарушения соответственно:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи;

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03). В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 12.04.2012 N 567, фотографиями, приложенными к нему, протоколами об административном правонарушении 12.04.2012 NN 1015, 1016, 1017) подтверждается нарушение обществом требований пунктов 13, 15, 22, 24, 33, 36, 40, 53, 60, 89, 90, 91, 96, 108, Приложения 3 пункта 16, пункта 22 таблицы 4 приложения ППБ 01-03; пунктов 3, 14, 18, 31, 39 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; пунктов 4, 14 НПБ 110-03; статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Нарушения указанных требований образуют объективные стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в отношении зданий и помещений (гаражного бокса для легковых автомобилей; помещения складов; ремонтного бокса с подвальными помещениями; ремонтного бокса с административными помещениями; помещения кабинета прораба; стояночного бокса, автоэлектроцеха, стояночных боксов N N 2, 3) оно не является субъектом вменяемых ему правонарушений в виду того, что данные объекты недвижимости ему в пользование не предавались, на правах аренды ему не принадлежат.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания строения по улице 2-ая Красногорская 21 "Д" лит. В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, В13, составленному по состоянию на 24.09.2001, экспликации к нему в состав здания, в том числе входят гаражные помещения, автоэлектроцех, слесарный цех, складские и подсобные помещения. Общая застроенная площадь составляет 3920 кв.м. Из технического паспорта в отношении котельной, составленного по состоянию на 05.11.2003, следует, что площадь котельной также составляет 3920 кв.м. Общая застроенная площадь составляет 5190 кв.м.

В свою очередь в соответствии с договором аренды, заключенному 12.06.2011 с ООО "Сирвето", арендодателю (ООО "Мостовик-Центр") передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Красногорская 2-я 21 "Д".

Представленным в материалы дела приказом общества "О пожарной безопасности" от 11.01.2012 N 2, согласно которому для организации противопожарной безопасности, чистоты и порядка на территории предприятия: в помещении складов, столярном цехе, в помещении для работников охраны, стояночного бокса легковых автомобилей, сауны, бытовок, комнат отдыха и приема пищи, столовой, служебных помещений на 2-м и 3-м этажах, в помещении котельной, электроцеха и иных помещениях были определены ответственные лица за пожарную безопасность, подтверждается фактическое использование спорных помещений именно ООО "МОСТОВИК-ЦЕНТР".

Актом проверки от 12.04.2012 N 567, с приложенными к нему фотографиями, достоверность которых обществом в ходе производства по административному делу не оспаривалась, также подтверждается нахождение в пользовании общества спорных помещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверенные 12.04.2012 должностными лицами Отдела Управления МЧС России помещения находились во владении и пользовании общества на основании договора аренды. Следовательно, общество обязано соблюдать требования правил пожарной безопасности и является субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО "МОСТОВИК-ЦЕНТР" во вменяемых ему правонарушениях установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 18.04.2012 N 1015/1016/1017 привлек ООО "МОСТОВИК-ЦЕНТР" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2012 года по делу N А33-7586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова