Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9078/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-19727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Киселев М.Е., доверенность N СЭСБ/12-057 от 19.12.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-19727/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 209 700 руб. 31 коп. за период с 16.02.2011 по 16.11.2011 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 048 руб. 50 коп. (л.д. 5-7).

В заседании суда 20.06.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 204 812 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 16.11.2011 (л.д. 175).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 185).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года (резолютивная часть от 20 июня 2012 года, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 108 017 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 540 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 309 руб. 21 коп. (л.д. 188-193).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае неисполнение обязательства ответчиком не носило длительный характер и причинение убытков истцу не повлекло, поскольку основной долг погашен в полном объеме. На основании изложенного, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17, ОАО "МРСК Урала" полагает, что в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования 7,75% (действовавшей в течение самого длительного периода просрочки) и составляет 2 063 453 руб. 43 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и ОАО "Свердловэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 1-П от 01.01.2008 (л.д. 12-32).

В связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" путем присоединения к ОАО "МРСК Урала" правопреемником прав и обязанностей ОАО "Свердловэнерго" по указанному договору является ответчик, что также подтверждается пунктом 10.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1-П от 01.01.2008 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.04.2008) Продавец обязался приобретать на оптовом рынке и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть Покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а Покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора ОАО "МРСК Урала" в период с января по октябрь 2011 года приобрело у ОАО "Свердловэнергосбыт" электрическую энергию в целях компенсации в электрических сетях ответчика на общую сумму 2 484 761 135 руб. 37 коп.

Количество и стоимость приобретаемой электроэнергии (неоспариваемые объемы) согласованы сторонами в подписанных представителями истца и ответчика актах формирования объемов электроэнергии за каждый месяц спорного периода (с протоколами урегулирования разногласий к актам формирования объемов товара к договору от 01.01.2008 N 1-П - л.д. 33-63).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.04.2008) стороны предусмотрели, что Покупатель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации технологического расхода (потерь), в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к данному договору.

Стоимость приобретенной в спорный период времени электрической энергии в целях компенсации технологического расхода ОАО "МРСК Урала" оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 74-102).

Так, задолженность за декабрь 2010 года оплачена ответчиком платежным поручением от 18.02.2011 N 53 в сумме 113 672 546,63 руб. (зачтено 0,72 руб.), за январь 2011 года - платежными поручениями от 21.02.2011 N 1066 в сумме 82 859 057,12 руб., от 24.02.2011 N 1106 в сумме 224 600 000,00 руб., от 25.02.2011 N 1126 в сумме 131 883 435,50 руб., от 25.02.2011 N 144 в сумме 35 436 701,49 руб. (зачтено 10 287 402,89 руб.), за февраль 2011 года - платежными поручениями от 25.02.2011 N 144 в сумме 35 436 701,49 (зачтено 25 149 298,60 руб.) от 25.02.2011 N 145 в сумме 97 097 359,32 руб., от 25.02.2011 N 146 в сумме 4 450 899,94 руб., от 29.03.2011 N 1953 в сумме 227 693 447, 68 руб., от 29.03.2011 N 2043 в сумме 51 592 552,32 руб. (зачтено 37 409 269,74 руб.), за март 2011 года - платежными поручениями от 29.03.2011 N 2043 на сумму 51 592 552,32 руб. (зачтено 14 183 286,58 руб.), от 18.04.2011 N 2586 в сумме 17 304 881,96 руб., от 18.04.2011 N 2587 в сумме 125 585 118,04, от 19.04.2011 N 2608 в сумме 58 070 795,01 руб., от 22.04.2011 N 2730 в сумме 63 942 712,93 руб. от 25.04.2011 N 2760 в сумме 80 085 649,41 руб. (зачтено 5 247 728,70 руб.), за апрель 2011 года - платежными поручениями от 25.04.2011 N 2759 в сумме 2 314 688,91 руб., от 26.04.2011 N 2799 в сумме 7 5464 318,93 руб., от 28.04.2011 N 2886 в сумме 196 122 834,81 руб. (зачтено 118 995 346,97 руб.), за май 2011 года - платежными поручениями 28.04.2011 N 2886 в сумме 196 122 834,81 руб. (зачтено 77 127 487,84 руб.), от 26.05.2011 N 3581 в сумме 55 835 826,58 руб., от 21.06.2011 N 325 в сумме 73 109 343,33 руб., от 22.06.2011 N 365 в сумме 84 310 932, 96 руб., за июнь 2011 года платежным поручением от 22.06.2011 N 365 в сумме 84 310 932,96 руб. (зачтена сумма 63 533 743,27 руб.), за июль 2011 года - платежными поручениями от 23.06.2011 N 413 в сумме 41 467 949,52 руб., от 15.07.2011 N 5023 в сумме 83 213 553,21 руб. (зачтена сумма 56 988 779,68 руб.), за август 2011 года от 15.07.2011 N 5023 (зачтена сумма 26 224 773,53 руб.), от 16.09.2011 N 167 в сумме 115 333 791,66 руб., за сентябрь 2011 - платежными поручениями от 16.09.2011 N 167 (зачтена сумма 59 172 459,17 руб.), от 21.09.2011 N 279 в сумме 54 875 518,25 руб., от 18.10.2011 N 417 в сумме 151 938 064,32 руб. (зачтена сумма 104 939 834,98 руб.), за октябрь 2011 года - платежными поручениями от 18.10.2011 N 417 в сумме 1 519 938 064,32 руб. (зачтена сумма 46 998 229,34 руб.), от 21.10.2011 N 8673 в сумме 193 654 020,74 руб., от 21.10.2011 N 8674 в сумме 1 285 814,96 руб., от 16.11.2011 N 491 в сумме 174 513 199,62 руб. в сумме 174 513 199,62 руб. (зачтена сумма 147 620 737,85 руб.).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 2 108 017 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что истцом была допущена ошибка при исчислении количества дней просрочки, суд принял во внимание контррасчет ответчика, соответствующий положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона, материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки исполнения обязательства по договору N 1-П от 01.01.2008 истцом определен с 16.02.2011 по 16.11.2011, что соответствует условиям договора.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитана ОАО "Свердловэнергосбыт" исходя из суммы долга, и ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Установив, что в расчете истцом допущена ошибка в исчислении дней просрочки, суд первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признал обоснованными и удовлетворил в сумме 2 108 017 руб. 01 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно не применены положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "МРСК Урала" в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "МРСК Урала" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 108 017 руб. 01 коп., оснований для уменьшения процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-19727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова