Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 04АП-3051/12

г. Чита

24 сентября 2012 г.

дело N А10-1438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Отдела надзорной деятельности г. Северобайкальск на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 года по делу N А10-1438/2012 по заявлению Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732) к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия отделу надзорной деятельности г. Северобайкальск (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о признании незаконным и отмене постановления N 3 от 21.03.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.),

при отсутствии в заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" (далее - заявитель, Администрация МО "город Северобайкальск") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Главному Управлению МЧС России по Республике Бурятия (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления N 3 от 21.03.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности административным органом наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, выражая свое несогласие с ним, считая, что в действиях общества имеется событие вмененного правонарушения и его вина.

Администрация МО "город Северобайкальск" представила отзыв, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2012 года специалистами Главного управления МЧС России по РБ Отделением ГПН Северобайкальского района проведена проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности Администрацией муниципального образования "город Северобайкальск".

14 марта 2012 года государственным инспектором в адрес муниципального образования "город Северобайкальск" вынесено предписание N 30/1/6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, полученное главой МО "город Северобайкальск" 14.03.2012.

15 марта 2012 года главе Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Рыбальченко С. Н. вручено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 14. 03. 2012.

16 марта 2012 года Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия Отделением ГПН Северобайкальского района в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" составлен протокол об административном правонарушении N 7 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Администрации.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16 марта 2012 года Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору Отделения ГПН Северобайкальского района назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" на 21 марта 2012 года. Определение вручено Администрации 16. 03. 2012.

21 марта 2012 года Главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору Отделением ГПН Северобайкальского района в отсутствие законного представителя Администрации вынесено постановление N 3 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11, 16 настоящего кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2012 года и оспариваемому постановлению от 21 марта 2012 года заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 21, 23, 27, 89, 90, 112 (ППБ 01-03), пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84*, пунктом 5 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, пунктом 6 статьи 63 и пунктами 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 123- ФЗ от 22. 07.2008, а именно:

1) отсутствуют у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним, соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03);

2) отсутствует наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов и наружного противопожарного водоснабжения по адресу: ул. Туполева, ул. Морская, ул. Дружбы 17, пер. Школьный 11, пр. 60 лет СССР 42, 14, 24, 26, 28, 30, 8, 10, 32, 4, ул. Ленинградская 37 "а", 22, 20,16, пр. ленинградский 1, 3, 2, 6, 8, 6 "б", ул. Мира 7, 15, ул. Парковая 17, 9, 11, 6, 3, 13, ул. Труда 22, ул. Студенческая 12, ул. Промышленная 3 и ул. Железнодорожная г. Северобайкальск (п. 27 ППБ 01-03);

3) на территории микрорайонов 7, 9 12, 15 ул. 60 лет ВЛКСМ и ул. Крупской г. Северобайкальск отсутствует наружное противопожарное наружного водоснабжение (п. З, п. 23 ППБ 01-03 п.6 ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.);

4) территории микрорайонов 15, 7, 12, 11, 9 ул. Спортивная, пер. Автомобилистов, ул. Рабочая, района очистных сооружений г. Северобайкальск в пределах противопожарных расстояний между зданиями не очищена от горючих отходов, мусора, сухой травы и т.п. (п. 21 ППБ 01-03);

5) не выполнены в полном объеме мероприятия исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах (устройство защитных минерализованных полос, удаление сухой растительности и другое) в районе жилого дома N 27 по ул. Спортивная, магазина "Старгур" пр. 60 лет СССР, кафе "Дружба", церковь со стороны пр. ленинградский г. Северобайкальск (п. 112 ППБ 01-03);

6) противопожарные расстояния от границ застройки до лесного массива менее 15 метров в 15 микрорайоне, ул. Сейсмическая и ул. Морская, 12, г.Северобайкальск (п. 3, 112 ППБ 01-03 и СНиП 2.07.01-89);

7) противопожарный разрыв за улицей Восстановителей г. Северобайкальск не очищен от порубочных остатков (п. 112 ППБ 01-03);

8) дороги, проезды и подъезды к зданиям для не обеспечивают свободный проезд пожарной техники по адресу: ул. Молодогвардейская 9 "а", 33, ул. Октября 10, 12, ул. Дружбы 8 "а", пер. Школьный 8, ул. Нийская, ул. Геологическая 9 "а", ул. Берёзовая и ул. Северная 21 г. Северобайкальск (п.3, п. 23 ППБ 01-03 п.6 ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008);

9) в неисправном состоянии находятся пожарные гидранты расположенные по адресу: пр. Ленинградский ПГ N 40, N 47, ул. Ленинградская ПГ N 2, N 4, пр. 60 лет СССР ПГ N 19, N 28, N 61 г. Северобайкальск (п.89 ППБ 01-03).

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, как правильно указа суд первой инстанции, привлекая Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа от 21 марта 2012 года N 3 не содержится характеристики элементов состава вмененного Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны).

В названном постановлении лишь указано, что вина Администрации в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2012 года N 7.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме протокола об административном правонарушении от 16 марта 2012 года N 7, в подтверждение нарушения указанных в протоколе норм пожарной безопасности органом пожарного надзора в материалы дела представлено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14 марта 2012 года. Каких-либо иных доказательств виновности Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" в совершении вмененных правонарушений в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ими не опровергаются доводы Администрации муниципального образования "город Северобайкальск", приведенные в свою защиту, и, как следствие, не подтверждается достоверно факт совершения Администрацией правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2012 года и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2012 года лишь перечислены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе такие, как отсутствие указателей у гидрантов и водоемов по направлению движения к ним, не обеспечение наружного освещение в темное время суток для быстрого нахождения гидрантов по определенным адресам.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Государственным инспектором не доказано, что собственником указанных объекты является Администрация муниципального образования "город Северобайкальск".

В оспариваемом постановлении отражено, что в нарушение п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* администрацией городского округа на территории 7, 9, 12, 15 микрорайонов, ул. 60 лет ВЛКСМ, ул. Крупской отсутствует наружное противопожарное водоснабжение. Довод заявителя о том, что пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84* регламентировано, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, не опровергнут.

Кроме того, согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.04.02-84*"Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утв. постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года N 123, указанные нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" не выполняет функции по проектированию, застройка в 7, 9, 12, 15 микрорайонов, по ул. 60 лет ВЛКСМ и ул. Крупской не осуществляется, следовательно, названная норма ответственности применена неверно.

Доказательств того, что в нарушение п. 21 ППБ 01-03 территория города в пределах противопожарных расстояний между зданиями, а также участки к жилым домам несвоевременно очищаются от горючих отходов, мусора, опавших листьев, сухой травы и в нарушение п. 112 ППБ 01-03 не очищен противопожарный разрыв за улицей Восстановителей от порубочных остатков, не установлено и в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обязанность по выполнению мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах (устройство защитных минерализованных полос, посадка лиственных насаждений, удаление сухой растительности) в районе жилого дома N 27 по ул. Спортивная, магазина "Старгур", пр. 60 лет СССР, кафе Дружба лежит на Администрации муниципального образования "город Северобайкальск", не представлено.

Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* должны соблюдаться при проектировании новых и реконструкции новых поселений. Доказательств того, что Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" не выполняет функции по проектированию не представлены, застройка 15 микрорайона, улиц Сейсмической и Морской, 12, Администрацией не осуществляется.

Обстоятельства совершенного правонарушения в части требований п. 3, 23, 89 ППБ-01-03, п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ не установлены, следовательно, не доказаны.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности Управление МЧС не доказало нарушение Администрацией муниципального образования "город Северобайкальск" требований пожарной безопасности, обозначенных в оспариваемом постановлении под пунктами 1- 9, а также то, что обязанность по устранению этих нарушений лежит именно на заявителе, как на собственнике имущества, в отношении которого допускаются нарушения правил пожарной безопасности, несмотря на то, что в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК именно на административном органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения образования к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" в совершении вменяемого правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2012 N 7 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 21.03.2012 N 3 не отразил наличие в действиях (бездействии) Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил и норм пожарной безопасности, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" объективной и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2012 года по делу N А10-1438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.