Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-7999/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-21525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глубоковского Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-21525/2010 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие Глубоковский Валерий Федорович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21525/2010 с индивидуального предпринимателя Глубоковского Валерия Федоровича (далее - Глубоковский В.Ф., ответчик) в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) взысканы убытки в сумме 255 672 рублей 67 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда отменено в части взыскания убытков в сумме 40 708 рублей 65 копеек, в части удовлетворения требований ФНС России о взыскании с Глубоковского В. Ф. убытков в сумме 214 964 рублей 02 копейки решение суда от 25.02.2011 оставлено без изменения.

Глубоковский В. Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства должника Глубоковского В.Ф. на открытое акционерное общества "Страховая группа МСК" в лице Челябинского филиала (далее - страховая компания) (т. 4, л.д. 17).

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания (т. 4, л.д. 40-41).

В ходе судебного разбирательства, Глубоковский В.Ф. уточнил заявленные требования, просил заменить сторону исполнительного производства, выдать один исполнительный лист, взамен выданных ранее двух, с указанием должника - страховой компании (т. 4, л.д. 48).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012, т.4, л.д. 66-71) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Глубоковский В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что договор страхования, заключенный не в пользу страхователя, является договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что страховщик обязан произвести выплату не страхователю, а третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему право требовать от страхователя исполнение обязательств в свою пользу и, следовательно, выданный исполнительный лист от 25.02.2011 подлежит возврату, а исполнительное производство по нему - прекращению. Глубоковский В.Ф. указал на то, что права на возмещение недостающих средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сформированного из членских взносов, у арбитражного управляющего нет, и сумма франшизы, в данном случае, оплачивается за счет последнего, страховая компания аккредитована и рекомендована для заключения договоров саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В судебном заседании Глубоковский В.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующие в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 25.02.2011 по делу N А76-21525/2010 (т. 3, л.д. 31-36) с индивидуального предпринимателя Глубоковского В.Ф. в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) взысканы убытки в сумме 255 672 рублей 67 копеек, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дуванская сельхозхимия".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (т. 3, л.д. 72-75) решение суда отменено в части взыскания убытков в сумме 40 708 рублей 65 копеек, в части удовлетворения требований ФНС России о взыскании с Глубоковского В. Ф. убытков в сумме 214 964 рублей 02 копейки решение суда от 25.02.2011 оставлено без изменения.

09.06.2011 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А76-21525/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002506819 (т. 3, л.д. 77-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 08.08.2011 возбуждено производство на основании указанного исполнительного документа.

25.11.2011 Глубоковский В.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Определением суда от 01.12.2011 иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-22429/2011 (т. 4, л.д. 5-10) со страховой компании в пользу Глубоковского В. Ф. взыскано страховое возмещение в размере 184 964 рублей 02 копеек. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

26.04.2012 на принудительное исполнение судебного акта по делу А76-22429/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003147744.

Полагая, что дела N N А76-22429/2011 и А76-21525/2010 между собой взаимосвязаны, в связи с чем, имеются основания для замены стороны исполнительного производства, ответчик по настоящему делу обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности замены должника в рамках исполнительного производства, за исключением случаев правопреемства, по двум самостоятельным делам выданы самостоятельные исполнительные листы, оснований для выдачи в рамках настоящего дела одного листа взамен выданных ранее не имеется, учитывая обязательность исполнения судебных актов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если дела не были объединены для совместного рассмотрения до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, по каждому из них принимается самостоятельный судебный акт.

Из материалов дела следует, что иск Глубоковским В.Ф. в рамках дела N А76-22429/2011 подан 25.11.2011 и принят судом 01.12.2011, то есть после вступления в силу судебного акта по делу N А76-21525/2010. При наличии таких обстоятельств, взаимосвязь двух дел утрачивает процессуальный смысл и в дальнейшем для исполнения судебного акта правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Процессуальное законодательство исходит из принципа добровольности исполнения судебных актов.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (пункты 1, 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исполнительном листе должны быть указаны, в том числе дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении (пункт 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает, что исполнительный лист должен соответствовать судебному акту, на основании которого он выдается, и не предусматривает возможности выдачи одного исполнительного листа на основании нескольких самостоятельных судебных актов, принятых в рамках разных дел, независимо от того связаны эти дела между собой или нет.

Между тем, процессуальное законодательство предусматривает возможность замены стороны на любой стадии процесса в установленном порядке.

Поскольку исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, то замена стороны стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве без определения процессуального правопреемства в судебном порядке.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении - одна из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении выбыла в связи с реорганизацией юридического лица, уступкой требования, переводом долга, иными случаями перемены лиц в обязательствах.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в рамках двух самостоятельных дел Арбитражного суда Челябинской области по искам разных истцов в разное время принято два самостоятельных судебных акта, подлежащих исполнению в установленном порядке. В рамках дела А76-21525/2010 заявитель выступает ответчиком, по делу А76-22429/2011 - истцом.

По смыслу вышеназванных положений процессуального законодательства, принятие судебного акта в рамках дела А76-22429/2011 о взыскании денежных средств в пользу Глубоковского В.Ф. не исключает и не освобождает от необходимости исполнения Глубоковским В.Ф. как должником судебного акта по делу N А76-21525/2010.

Само по себе наличие указанных обстоятельств, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для замены стороны исполнительного производства по делу А76-21525/2010, и выдачи новых исполнительных листов с указанием двух должников - страховой компании и Глубоковского В.Ф., поскольку ответчик (должник по исполнительному производству) не выбыл из материального правоотношения с уполномоченным органом. Доказательств перевода ответчиком своего долга перед уполномоченным органом на страховую компанию либо уступки уполномоченному органу своего права требования, вытекающего из обязательств страховой компании по страховому возмещению, в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Как не представлено и доказательств наличия иных случаев перемены лиц в обязательствах, установленных судебными актами. Доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках дела А76-22429/2011 также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для замены стороны исполнительного производства и выдачи новых исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-21525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глубоковского Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко