Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-7404/12, N 18АП-7533/2012

г. Челябинск

N 18АП-7533/2012 N 18АП-7404/2012

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-22324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройТорг" и общества с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-22324/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Компания "СтройТорг" - Шестакова Ю.В. (доверенность от 24.10.2011);

ООО "ВИПтранс" - Белякова О.А. (доверенность от 02.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройТорг", г.Магнитогорск (ОГРН 1097444012555) (далее - ООО "Компания "СтройТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПтранс", г.Челябинск (ОГРН 1097451013912) (далее - ООО "ВИПтранс", ответчик) о взыскании убытков по договору N 3321 транспортно-экспедиционных услуг от 02.06.2011 г. в размере 858 640 руб. 50 коп., штрафа в размере 72 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 337 693 руб. 70 коп., всего 1 268 333 руб.70 коп. (т. 1, л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 25 683, 33 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных требований в части периода нарушения сроков исполнения обязательства с 08.08.2011 г. по 06.09.2011 (30 дней) и требований в части взыскания штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 02.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Ю.Г.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горный хрусталь+", общество с ограниченной ответственностью "Авангард - М", общество с ограниченной ответственностью "Унипрофиль", страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корепанов А.Л., индивидуальный предприниматель Ишменев В.А.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова С.Г.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 встречное исковое заявление о признании договора N 3321 от 02.06.2011 недействительным принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) исковые требования ООО "Компания "СтройТорг" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ВИПтранс" взысканы ущерб в размере 858 640 руб. 50 коп., неустойка в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 893 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения (т. 3, л.д. 151-175).

В апелляционной жалобе ООО "Компания "СтройТорг" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска (т. 4, л.д. 7-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "СтройТорг" сослалось на то, что факт совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды подтвержден материалами дела. Утраченный ответчиком товар подлежал поставке третьему лицу ИП Ишменеву В.А.

В апелляционной жалобе ООО "ВИПтранс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 34-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВИПтранс" сослалось на то, что в материалы дела не представлены предусмотренные пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторские документы.

Указывает на то, что в товарно-транспортной накладной N 225 транспортно-экспедиционная организация не указана, факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке не доказан. Водителю Кузнецову Ю.Г. была выдана доверенность на получение товара истцом, и водитель в данном случае не мог действовать от имени ответчика.

Отзывы на апелляционные жалобы в арбитражный апелляционный суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "СтройТорг" поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО "ВИПтранс" поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции посчитал незаконным и подлежащим отмене. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Указал, что истец не доказал факт принятия груза ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 3321, по условиям которого экспедитор обязался осуществлять перевозки грузов заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с условиями договора: перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявок заказчика (форма заявок приложение N 1). Экспедитор обязался выделять автомобили с оплатой работы по договорному тарифу в согласованном сторонами размере согласно заявке, получать груз в пункте погрузки и сдавать груз получателям, проверять груз в процессе погрузки/разгрузки, включая перерасчет или взвешивание грузовых мест, проверку качества упаковки, проверять наличие и состояние пломбы, осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза по количеству, качеству и весу в пределах, предусмотренных договором.

Экспедитор в течение трех дней после выполнения перевозки предоставляет заказчику счет-фактуру с приложением надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя о получении груза.

Расчеты за перевозку грузов производятся по согласованным в заявке договорным тарифам и срокам.

В случае утраты или повреждения груза экспедитор обязан незамедлительно любым способом оповестить заказчика об обстоятельствах происшествия, систематически информировать о ходе расследования, предоставлять заказчику товарно-транспортные накладные, упаковочные ведомости (листы), акты осмотра груза (аварийные сертификаты), и другие документы для определения размера убытка, недостачи и повреждения груза, предоставить документы о ДТП, об обращении в правоохранительные органы, объяснения ответственных лиц экспедитора о происшествии (пункт 3.8 договора).

Экспедитор возмещает заказчику убытки, связанные с обязательствами перед третьими лицами, невыполненными из-за нарушения экспедитором сроков подачи автомобилей или доставки грузов, а также при несохранной

перевозке грузов (пункт 6.6. договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору между ООО "Компания "СтройТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" согласована заявка N ЧЗА2756 от 02.08.2011 (т.1 л.д.19), в соответствии с условиями которой:

- доставка груза: панели ПВХ, комплектующие ПВХ,

- маршрут: из города Краснодар в город Челябинск (Троицкий тракт, 54, Челябтехоптторг, склад N 16/1,

- общая сумма доставки 858 640 руб. 50 коп.,

- водитель Кузнецов Юрий Геннадьевич (указаны паспортные данные, номера телефонов),

- стоимость перевозки определена в размере 86 000 руб. 00 коп., оплата путем безналичного расчета по факту разгрузки в течение 5 банковских дней (пункт 7 заявки).

- сверхнормативный простой и несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/разгрузку оплачивается в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждые полные и неполные сутки (пункт 9 заявки).

Согласие сторон с условиями заявки подтверждено подписями и печатями на договоре-заявке.

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Унипрофиль" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СтройТорг" (покупатель, истец) подписан договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями изделия из ПВХ (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных договором. Документами подтверждающими факт поставки являются товарная накладная и счет-фактура на соответствующую партию (т.1 л.д.20-22).

Согласно товарной накладной N 225 от 04.08.11 истцу (ООО "Компания "СтройТорг") передан товар на сумму 817 140 руб. 50 коп.

В отношении товара грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Унипрофиль" (поставщик) оформлена товарно-транспортная накладная 04.08.2011 г., согласно транспортному разделу которой срок доставки груза - 15.08.2011, груз выдан по доверенности водителю Кузнецову Юрию Геннадьевичу, удостоверение N 02 КС N 018628, груз - панель ПВХ в ассортименте и количестве мест 1157, массой 15т., загружен в городе Краснодар грузоотправителем (т.1 л.д.23-25).

Товар, принятый истцом по накладной N 225 от 04.08.2011, оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 616 от 04.08.2011 г. на сумму 700 000 руб. 00 коп., N 789 от 09.09.2011 г. на сумму 327 261 руб. 16 коп.

04.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Корепановым А.Л. (поставщик) и ООО "Компания "СтройТорг" (покупатель, истец) подписан договор N 50, в соответствии с которым поставщик обязался поставить комплектующие для металлопластиковых конструкций, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно товарной накладной N 152 от 04.08.2011 товарно-транспортной накладной N 152 от 04.08.2011 истцу передан товар (комплектующие для металлопластиковых конструкций) на сумму 41 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.32-35), который оплачен им платежным поручением N 609 от 03.08.2011 г. на сумму 41 500 руб. 00 коп.

При этом из транспортного раздела товарно-транспортной накладной следует, что срок доставки груза 04.08.2011 г., груз выдан по доверенности водителю Кузнецову Юрию Геннадьевичу, груз - москитный угол, крепление на москитную сетку, количество мест 2, загружен в городе Ростов-на Дону грузоотправителем.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что товар, приобретенный истцом у общества с ограниченной ответственностью "Унипрофиль" и индивидуального предпринимателя Корепанова А.Л. на общую сумму 858 640 руб. 50 коп. выдан по доверенности водителю Кузнецову Ю.Г. в г. Краснодар грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Унипрофиль", в городе Ростов-на-Дону произведен догруз от индивидуального предпринимателя Корепанова А.Л.

С учетом товарно-транспортных накладных N 152 от 04.08.2011 г., N 225 от 04.08.2011 г. сборный груз, общей стоимостью 858 640 руб. 50 коп. был погружен в транспортное средство, указанное в заявке N ЧЗА2756 от 02.08.2011 г., что подтверждено подписью водителя Кузнецова Ю.Г., действующему на основании доверенностей NN СТЧ000131, СТЧ000132 выданных истцом (т.1 л.д.26-36).

В срок, установленный договором и заявкой, груз в место назначения (город Челябинск) не прибыл, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензий от 02.09.2011 г. с требованием возместить убытки в сумме 858 640 руб. 50 коп., выплатить неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., а также размер недополученных расходов 337 693 руб. 70 коп. (т.1 л.д.14).

Претензия истца получена ответчиком 05.09.2011, что следует из отметки на претензии, при этом оставлена без ответа и внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО "ВИПтранс", указывая, что отношения между сторонами по договору N 3321 от 02.06.2011 транспортно-экспедиционных услуг по своей сути являются правоотношениями комиссионера и комитента, и в рамках данного договора ООО "ВИПтранс" оказало лишь посреднические услуги по поиску машин, не была соблюдена законодательно установленная форма для заключения договора транспортно-экспедиционной деятельности, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора N 3321 от 02.06.2011 недействительным. В качестве правового обоснования сослалось на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что спорная перевозка осуществлялась по договору N 3321 от 02.06.2011 и по договору-заявке N ЧЗА2756 от 02.08.2011. Факт утраты груза подтвержден материалами дела. Документально подтвержденная стоимость груза, переданного ответчику и утраченного последним, составляет 858 640 руб. 50 коп. Учитывая, что стороны в договоре-заявке от 02.08.2011 г. N ЧЗА2756 предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 9 заявки), требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции посчитал недоказанными.

Оснований для признания договора N 3321 от 02.06.2011 г. транспортно-экспедиционных услуг по тем причинам, которые указаны ООО "ВИПтранс" суд первой инстанции не установил, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87 от 30.06.2003 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтвержден документально.

Так, 02.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 3321 (т.1 л.д.15-18), согласно которому истец-заказчик дает заявки экспедитору-ответчику на перевозку грузов заказчика и оплачивает эти услуги, а ответчик осуществляет перевозку грузов заказчика в соответствии с действующим законодательством.

В рамках заключенного договора 02.08.2011 была подписана с обеих сторон заявка N ЧЗА2756 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которой экспедитор принял к исполнению поручение заказчика, экспедитором был выделен конкретный автотранспорт Интернационал государственный регистрационный знак А 476 ВН 174 и назначен водитель Кузнецов Ю.Г.

Данная заявка со стороны ответчика была подписана и скреплена печатью.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Партия утраченного впоследствии товара была получена Кузнецовым Ю.Г. в автотранспорт Интернационал государственный регистрационный знак А 476 ВН 174 04.08.2011 от ООО "Унипрофиль", ИП Корепанова А.Л. (поставщики истца), что подтверждено товарно-транспортными накладными N 152 от 04.08.2011 г., N 225 от 04.08.2011 (т.1 л.д. 23-25, 33-35).

Полномочия водителя Кузнецова Ю.Г., сведения о котором ответчик указал в Заявке N ЧЗА2756, для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал, вследствие чего им были выдана доверенности данному водителю на получение товара согласно накладным, поскольку грузополучателем является сам истец (т.1 л.д. 26, 36).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "ВИПтранс" о том, что в товарно-транспортной накладной N 225 транспортно-экспедиционная организация не указана, факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке не доказан, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Не принимается довод ответчика о том, что в деле отсутствует экспедиторская расписка, вследствие чего нет доказательств, подтверждающих принятие груза ответчиком.

В силу ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт получения груза водителем Кузнецовым Ю.Г., которому ответчик поручил перевозку, подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными N 152 от 04.08.2011 г., N 225 от 04.08.2011 (т.1 л.д. 23-25, 33-35).

Кроме того, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О траснпортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются в том числе поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Заявку, подписанную представителями сторон, также следует расценить как надлежащий документ, подтверждающий передачу груза ответчику. Возражения ответчика о том, что водителю Кузнецову Ю.Г. была выдана доверенность на получение товара истцом, и водитель в данном случае действовал не от имени ООО "ВИПтранс", во внимание не принимаются. В заявке на получение груза, выданной ответчиком от 02.08.2011, прямо указано, что груз будет получен водителем Кузнецовым Ю.Г. с указанием его паспортных данных и марки машины. Указаны адрес и наименование грузополучателя - ООО "Компания "СтроТорг". Указаны и маршрут следования, вид груза. Экспедитор-ответчик принял заявку к исполнению, подтвердив принятие подписью своего представителя с проставлением печати. В соответствии с указанной заявкой водитель Кузнецов Ю.Г. получил груз для истца в указанном в заявке месте по товарным накладным и товарно-транспортным накладным, что подтверждается его подписью в указанных документах. Однако груз истцу не доставил.

Привлеченный к участию в деле Кузнецов Ю.Г. в качестве третьего лица возражений по иску не направил.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за лицо, привлеченного к перевозке.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции (пункт 7 статьи 7 Закона "О транспортной экспедиции").

Истец утверждает, что, в назначенный в заявке срок - 08.08.2011 г. груз по месту назначения под выгрузку не прибыл.

Факт утраты груза подтвержден материалами дела, а именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2011 г., вынесенного начальником ОП N 3 УМВД России по г. Челябинску полковником милиции Ивлевым С.П. - в возбуждении уголовного дела по заявлению Шутова А.А. по факту совершенных преступлений, предусмотренных статьями 119, 158, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отказано в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Ю.Г. состава преступления.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании реального ущерба являются обоснованными.

Истцом также доказан размер причиненного реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная стоимость груза определяется из цены, указанной в счете продавца. Документами, имеющимися в материалах дела, товарно-транспортные накладные N 152 от 04.08.2011, N 225 от 04.08.2011, платежные поручения N 609 от 03.08.2011, N 616 от 04.08.2011, N 789 от 09.09.2011 доказано причинение ущерба истцу на сумму 858 640 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В договоре-заявке от 02.08.2011 г. N ЧЗА2756 предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 9 заявки), согласно которому сверхнормативный простой и несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/разгрузку оплачивается в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждые полные и неполные сутки.

Поскольку в назначенный в заявке срок - 08.08.2011 г. груз по месту назначения под выгрузку не прибыл, грузополучателю не выдан, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.08.2011 г. по 06.09.2011 г. (30 дней) в сумме 25 000 руб. 00 коп. (с учетом оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки в размере 5000 руб.) является обоснованным, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 337 693 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" с принятием груза экспедитором у последнего перед клиентом возникает ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков ввиду упущенной выгоды по правилам статьи 15 ГК РФ являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер для получения прибыли.

Так, в договоре поставки N М-030 от 11.01.2010, в спецификации N48 к нему отсутствуют требования ИП Ишменева В.А. об изготовителях спорной продукции ООО "Унипрофиль", ИП Корепанове А.Л. (поставщиках истца). Договор поставки N М-030 от 11.01.2010 между истцом и ИП Ишменевым В.А. не содержит сведений о том, что спорная продукция приобреталась истцом у ООО "Унипрофиль", ИП Корепанова А.Л. для дальнейшей поставки ИП Ишменеву В.А. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что именно тот товар, который был утрачен ответчиком в результате несохранной перевозки, должен был быть поставлен истцом третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Ишменеву В.А..

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, составлен без учета затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие), не подтверждает реальную возможность получения предъявленной ко взысканию упущенной выгоды. Следовательно, истцом не доказан размер упущенной выгоды, носит предположительный характер.

Факт получения отказа от контрагента ввиду несвоевременной поставки товара, согласованного в спецификации, совершения каких-либо действий на приобретение аналогичного товара для поставки индивидуальному предпринимателю Ишменеву В.А., либо по возврату контрагенту денежных средств, полученных по платежным поручениям N 112 от 20.07.2011 г., N 114 от 22.07.2011 г. в счет уплаты не поставленного товара и т.п., истцом не подтвержден.

На основании изложенного наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды, а также ее размер истцом не доказаны.

В силу чего доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды подтвержден материалами дела, апелляционной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 337 693 руб. 70 коп. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора N 3321 от 02.06.2011 транспортно-экспедиционных услуг недействительным также являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив заключенный сторонами договор N 3321 от 02.06.2011 в совокупности с представленными по делу доказательствами с учетом положений ст.801, 990 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Довод ООО "ВИПтранс" в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлены предусмотренные пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторские документы, не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, совокупность представленных доказательств подтверждает факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, Кроме того, выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания недействительным договора N 3321 от 02.06.2011 г. транспортно-экспедиционных услуг не имеется, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-22324/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройТорг" и общества с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских