Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9520/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-19329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Гамма Телеком", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года, принятое судьей Кудиновой Ю.В., по делу N А60-19329/2012

по иску ООО "Уральский Центр Обработки Данных" (ОГРН 1096658012110, ИНН 6658348140)

к ЗАО "Гамма Телеком" (ОГРН 1085406053040, ИНН 5406515095)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Обработки Данных" (далее - ООО "Уральский Центр Обработки Данных", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Гамма Телеком" (далее - ЗАО "Гамма Телеком", ответчик) с иском о взыскании 49 560 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 16 715 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом нарушены принципы ст.8 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к нему. Указывает, что ознакомиться с материалами дела не имел возможности ввиду нахождения в г.Новосибирске.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ООО "Уральский Центр Обработки Данных" (исполнитель) и ЗАО "Гамма Телеком" (заказчик) заключен договор N 112/11-дц, по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования заказчика, размещенного на объектах исполнителя, перечисленного в приложении N 1, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора, л.д.10-13).

В соответствии с п.3.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены, приведенном в приложении N 1 к договору. В соответствии с протоколом единовременное вознаграждение составляет 20 000 руб. без НДС, ежемесячное вознаграждение 2 000 руб. без НДС (с учетом НДС ежемесячное вознаграждение составляет 23600 руб.) (л.д.14).

В соответствии с п.6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует, пока одна из сторон письменно не заявит о его расторжении. При этом извещение о расторжении договора должно быть направлено не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

С 01 июня 2011 исполнителем стоимость услуг по договору по инженерно-техническому обслуживанию оборудования была повышена на 10% (п.3.2 договора), о чем ответчик уведомлен заказным письмом от 25.04.2011. Ежемесячное вознаграждение составило 22 000 руб. без НДС (учетом НДС - 25 960 руб.).

Основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг за май, июнь 2011 года, на общую сумму 49 560 руб.

Факт оказания услуг в заявленный период сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 49 560 руб. задолженности.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 715 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.2 договора (ст.330 ГК РФ).

В п.4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п.3.4 договора, исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.3.4 договора заказчик не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за фактически представленные услуги.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, указывает, что судом нарушены принципы ст.8 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к нему.

Согласно п.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 02094 от 14.06.2012 (л.д.34), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", данное письмо получено ответчиком 22.06.2012.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же и то, что в адрес ответчика судом первой инстанции направлялись определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.04.2012 и о назначении дела к судебному разбирательству от 08.06.2012. Факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора подтверждается отметкой ООО "Гамма Телеком" на почтовом уведомлении, а также представлением отзыва на исковое заявление.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.04.2012 получено ответчиком 24.04.2012, однако отзыв на исковое заявление, содержащий информацию о неполучении им копии искового заявления с приложенными к нему документами, заявитель направил в суд первой инстанции только в день предварительного судебного заседания - 08.06.2012.

В соответствии с п.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и реализовать свои права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, что не было им сделано.

Нахождение ответчика в г.Новосибирске не является уважительной причиной не возможности ознакомления с материалами дела.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что предоставленные ответчику процессуальные права нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-19329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гамма Телеком" (ОГРН 1085406053040, ИНН 5406515095) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова