Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 08АП-5448/12

город Омск

24 сентября 2012 г.

Дело N А75-9096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5448/2012) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9096/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества ограниченной ответственностью "Красноярский геодезический центр" (ОГРН 1022402648751, ИНН 2466103502) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 79 920 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - представитель не явился, извещено;

от общества ограниченной ответственностью "Красноярский геодезический центр" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский геодезический центр" (далее - ООО "Красноярский геодезический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее -ОАО "Хантымансийскгеофизика", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 920 руб. по договору на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 3D на объекте Средне-Ботуобинском ВСП 3/07-08 от 10.08.2007 N 07-07 (далее - договор 10.08.2007 N 07-07), договору на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 2D на объекте Могдинская площадь от 18.07.2008 N 07-08 (далее - договор от 18.07.2008 N 07-08), решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу А75-485/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9096/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 77 962 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Хантымансийскгеофизика" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил довод ОАО "Хантымансийскгеофизика" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Красноярский геодезический центр" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Хантымансийскгеофизика" и ООО "Красноярский геодезический центр" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-485/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Хантымансийскгеофизика" в пользу ООО "Красноярский геодезический центр" взысканы 1 800 000 руб. основного долга, 191 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 917 руб. 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Денежные средства по исполнительному листу перечислены ответчиком в подразделение судебных приставов-исполнителей платежным поручением от 09.08.2011 N 95, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

15.08.2011 подразделением судебных приставов-исполнителей произведено перечисление денежных средств истцу, 18.08.2011 исполнительное производство окончено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ОАО "Хантымансийскгеофизика" по оплате задолженности, были предметом рассмотрения по делу А75-485/2011, факт наличия просрочки оплаты установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 14.08.2011.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО "Красноярский геодезический центр" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.02.2011 по 14.08.2011 за 194 дня просрочки платежа, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на дату подачи искового заявления, размер которых составил 79 920 руб.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежные средств перечислены ответчиком 09.08.2011 службе судебных приставов - исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства, имеются основания для вывода о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом является прекратившимся, а проценты подлежат начислению по 09.08.2011 включительно. Оснований начислять проценты за оставшиеся 5 дней (по 14.08.2011) не имеется.

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 962 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение процентов является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина