Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-9345/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-9757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Дирекция отделочных работ-1": не явились,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой": Воробьев Е.С. - представитель по доверенности от 29.03.2012 N 69,

от третьего лица ОАО "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Дирекция отделочных работ-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу N А60-9757/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

к ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460)

третье лицо: ОАО "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция"

о взыскании 1 647 897 руб. 71 коп,

установил:

ООО "Дирекция отделочных работ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ответчик) 1 647 897 руб. 71 коп., из которых 1 330 000 руб. - неосновательно обогащение, 317 897 руб. 71 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2009 по 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. По мнению истца, произведенные им в адрес ответчика платежи являются его неосновательным обогащением, так как договор субаренды от 19.02.2008, при заключении которого нарушены требования законодательства, не свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие заключенного договора аренды, по которому истцом производились платежи, которые неосновательным обогащением не являются.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Истец просит провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления об отказе от иска не возражает.

По результатам рассмотрения указанного заявления апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от требований, подписан уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Тебенко Е.А., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, арбитражного суда от 28 июня 2012 года подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Дирекция отделочных работ-1" от требований к ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" по делу N А60-9757/2012.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-9757/2012 отменить.

Производство по делу N А60-9757/2012 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева