Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-7043/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-20675/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнечикова О.В., представителя по доверенности N 4 от 16.01.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-20675/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Рефиниш АВТОЛАК" к ИП Попову А.С. о взыскании задолженности в сумме 11 704 руб. 60 коп. и суммовой разницы в сумме 59 547 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефиниш АВТОЛАК" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности в сумме 26 947 руб. 95 коп. за поставленный по договору N 115/10/П от 11.05.2010 товар и суммовой разницы в сумме 59 547 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 2-4).

До рассмотрения дела судом первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 11 704 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 113).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 117-118).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Попов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 122-123).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.05.10г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 115/10/П (т.1, л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю лакокрасочные, расходные и сопутствующие материалы для авторемонта торговых марок: Mobihel, Radex, Star, Festool, Colad, Etman, De Vilbiss, Chemicar, Norton, SATA, в количестве, ассортименте и по цене, определяемым счетами, а покупатель обязан принять и оплатить указанные товары в установленном договором порядке, форме и размере.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 296 118 руб. 37 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: N 2011_РН_009507 от 16.09.2011; N 2011_РН_009508 от 16.09.2011; N 2011_РН-009789 от 26.09.2011; N 2011_РН_009788 от 26.09.2011; N 2011_РН_009790 от 26.09.2011 и N 2011-РН-009873 от 26.09.2011 (т. 1, л.д. 44-53).

Ответчик оплатил товар частично.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 11 704 руб. 60 коп.

Доказательства погашения задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 123), о том, что у него отсутствует задолженность в сумме 11 704 руб. 60 коп., поскольку им был произведен возврат товара, переданного истцом по товарной накладной N 410 от 17.11.2011, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по товарной накладной N 410 от 17.11.2011 (т.1, л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии ответчика обязательства перед истцом оплате основного долга за поставленный по договору N 115/10/П от 11.05.2010 товар в сумме 11 704 руб. 60 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также денежных средств в сумме 59 547 руб. 67 коп., составляющих суммовую разницу (изменение курса Евро в период между датой отгрузки товара и датой оплаты). (т.4, л.д. 117).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 9 от 21.05.11г. к договору поставки N 115/10/П от 11.05.2010 ответчик обязан уплатить истцу суммовую разницу (изменение курса Евро в период между датой отгрузки и датой оплаты товара) (т.1, л.д. 23).

Доводы ответчика - ИП Попова А.С. о том, что он не подписывал Дополнительное соглашение N 9 от 21.05.11г., отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки N 115/10/П от 11.05.2010 поставщик вправе одностороннем порядке пересмотреть цены и условия оплаты на поставляемые товары, поставив в известность покупателя посредством факсимильной, электронной или иной связи не менее через 15 дней до введения новых условий (т.1, л.д. 8).

Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения N 9 копия настоящего соглашения с печатью и подписью ответственных от сторон лиц, переданная по факсу либо по электронной почте, имеет для сторон юридическую силу.

В материалах дела имеется подлинник Дополнительного соглашения N 9 от 21.05.11г., подписанный ответчиком (т.4, л.д. 91).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что обязательство ответчика по уплате суммовой разницы предусмотрено также в Дополнительном соглашении N 1 от 21.05.10г. (т.1, л.д. 12).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ИП Попова А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком были понесены расходы по уплате государственной пошлины лишь в сумме 1729 руб. 91 коп. (т. 4, л.д. 126).

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию стоимость неоплаченной госпошлины в сумме 270 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-20675/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Попова Александра Сергеевича в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 270 рублей 09 копеек.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина