Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-8896/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-6383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О. - по доверенности N 18 от 15.12.2011 г.;

от ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис": Романова Е.В., по доверенности N 97 от 17.02.2012 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2012 года по делу N А50-6383/2012,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермгазэнергосервис" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в феврале 2012 года по трем договорам поставки газа, в общей сумме 109 129 241 руб. 50 коп., на основании статей 309, 310, 486, 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статёй 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска до 106 225 580 руб. 59 коп. (л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 143-145).

Ответчик - ООО "Пермгазэнергосервис", не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 года, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных им в жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при определении размера задолженности судом необоснованно не приняты условия Соглашения от 29.12.2011 года, согласно которого за ответчика денежные средства перечислялись истцу третьим лицом - ООО "Пермская сетевая компания". Указывает, что Соглашением от 29.12.2011 года был зафиксирован порядок исполнения договоров N 41-4-2369/06 от 08.12.2005 г., N 41-4-3198/10 от 27.09.2010 г., N41-4-3467/11 от 20.09.2011 г., что истец в оплату поставленного по договорам газа получил от третьего лица оплату в сумме 59 045 000 руб., в связи с чем, долг ответчика должен быть уменьшен до 47 180 580 руб. 59 коп.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платёжных поручений от 28.06.2012: N N 6318, 6317, 6291.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ, и в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как платежные документы, представленные ответчиком, исходя из даты указанной в них - 28.06.2012, относятся к платежам, произведённым после вынесения оспариваемого решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствие с условиями договоров поставки газа: N 41-4-2369/06 от 08.12.2005 г., N 41-4-3198/10 от 27.09.2010 г., N 41-4-3467/11 от 20.09.2011 г., ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) в феврале 2012 года поставил ООО "Пермгазэнергосервис" (Покупатель) газ горючий природный, и на основании подписанных с ответчиком актов об объеме переданного-принятого газа, предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 109 129 241 руб. 50 коп. (л.д. 11-25).

Неоплата счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности после подачи истцом иска в суд, сумма долга составила 106 225 580 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения поставщиком обязательств по поставке газа в феврале 2012 года, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, заявленные истцом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа ответчику в спорный период, объем и стоимость газа подтверждены представленными в дело Актами об объёмах переданного-принятого газа к вышеуказанным договорам, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств поставки ему газа в ином объеме, либо доказательств того, что газ ему истцом поставлен не был, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Стоимость полученного газа ответчиком также не оспорена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком стоимости газа в сумме 106 225 580 руб. 59 коп. представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности судом необоснованно не приняты во внимание условия Соглашения от 29.12.2011 года, которым зафиксирован порядок исполнения договоров N 41-4-2369/06 от 08.12.2005 г., N 41-4-3198/10 от 27.09.2010 г., N41-4-3467/11 от 20.09.2011 г., что в связи с платежами третьего лица на сумму 59 045 000 руб., суд первой инстанции на день вынесения решения должен был уменьшить размер подлежащей взысканию задолженности до 47 180 580 руб. 59 коп., в связи со следующим.

В соответствии с разделами 5 "Цена и порядок расчетов" указанных договоров расчеты за поставленный газ и его транспортировку производятся ежемесячно на расчетный счет поставщика платежными поручениями, в которых указывается номер договора, дата его заключения, стоимость поставки газа, стоимость его транспортировки, налоги и наименование периода (месяц) за который производится платёж.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на произведенные за ответчика третьим лицом платежи 22.05.2012 г. на общую сумму 26 428 597 руб. 50 коп. (л.д.107-136).

Однако, в представленных ответчиком платежных поручениях в разделе: "назначение платежа" содержится ссылка на то, что оплата произведена за поставку т/э за период январь - апрель 2012 по договору N 5/08.

Изложенное в платежных поручениях назначение платежа не соответствует указанным выше условиям разделов 5 "Цена и порядок расчетов" договоров N 41-4-2369/06 от 08.12.2005 г., N 41-4-3198/10 от 27.09.2010 г., N 41-4-3467/11 от 20.09.2011 г.

Кроме того, условия всех трех договоров предусматривают, что при наличии ранее образовавшейся задолженности, поступившие платежи в первоочередном порядке направляются на погашение этой задолженности. Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что поступающие платежи им зачислялись в счет оплаты долга до полного погашения, а затем направлялись в счет текущих периодов за потребляемый газ.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции. Иных платежных документов, свидетельствующих об оплате газа за февраль 2012 года чем представленные в дело (л.д. 107-136), ответчик не представил, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал, что денежные обязательства им или иным (третьим лицом) за него были своевременно исполнены.

Кроме того, условиями всех трёх договоров установлено, что после окончания каждого расчетного квартала Покупатель подписывает представленный Поставщиком акт сверки взаимных расчетов. Однако, ответчиком не представлено Актов сверки расчетов, подтверждающих заявленные им возражения в суде первой и второй инстанции.

Доводы ответчика о том, что Соглашением от 29.12.2011 стороны изменили условия и порядок исполнения денежных обязательств по договорам поставки газа N 41-4-2369/06 от 08.12.2005, N 41-4-3198/10 от 27.09.2010, N 41-4-3467/11 от 20.09.2011, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

Соглашение от 29.12.2011 (л.д. 108-110) предоставляло ответчику возможность возложить исполнение денежного обязательства по договору N 41-4-2369/06 от 08.12.2005 г. на третье лицо, при условии сохранения схем начисления и оплаты платежей населения за коммунальные услуги иными третьими лицами, а также при условии непрекращающихся платежей.

В тексте Соглашения от 29.12.2011 отсутствуют сведения о внесении изменений в договоры поставки газа N 41-4-2369/06 от 08.12.2005 г., N 41-4-3198/10 от 27.09.2010 г., N 41-4-3467/11 от 20.09.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из заявления об уменьшении размера иска (л.д. 141) и пояснений истца следует, что им были учтены все поступившие от третьего лица денежные средства.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Представленные с апелляционной жалобой и возвращенные ответчику в суде апелляционной инстанции платежные поручения о перечислении 28.06.2012 г. денежных средств истцу после вынесения решения судом 25.06.2012 г., могут свидетельствовать о его исполнении.

Кроме того, условия всех трёх договоров предоставляют Поставщику и Покупателю право при установлении суммы переплат учитывать их в следующих расчетных периодах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу N А50-6383/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу N А50-6383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова