Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-8980/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-4676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания": Вековшинин А.В., доверенность N 1 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис": Буцкова И.В., доверенность от 01.08.2012, паспорт;

от третьего лица: муниципального автономного учреждения Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года

по делу N А50-4676/2012

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН 1035901476764, ИНН 5914018190)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (далее - МУП "Добрянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - ООО "Комфортсервис") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с июня по декабрь 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 294-ЮВ/2011 от 14.12.2010, в сумме 17 793 986 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 279 руб. 21 коп., начисленных за период с 20.07.2011 по 05.03.2011 (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 (л.д.117-118) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения Пермского края "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ДМРКЦ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены: с ООО "Комфортсервис" в пользу МУП "Добрянская сбытовая компания" взыскана задолженность за второе полугодие 2011 года в сумме 17 793 986 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 279 руб. 21 коп. С ООО "Комфортсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115 201 руб. 33 коп. (л.д.134-139).

Ответчик (ООО "Комфортсервис") не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 48 Конституции Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Ответчик указал, что в штате ООО "Комфортсервис" должность юриста не предусмотрена. Принимавший участие в судебном заседании 08.06.2012 представитель ответчика скончался 19.06.2012. В связи с тем, что у ООО "Комфортсервис" отсутствовала возможность до 26.06.2012 (дата судебного разбирательства) заключить договор об оказании юридических услуг с другим представителем, ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако данное ходатайство судом удовлетворено не было.

Ответчик в жалобе отметил несоответствие периода, за который взыскана задолженность (в резолютивной части решения указано второе полугодие), фактическим обстоятельствам дела (заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня по декабрь).

ООО "Комфортсервис" также полагает, что судом неверно определена сумма долга ответчика перед истцом. Так, при оплате ответчик указывал по какому счету-фактуре и какая сумма оплаты вносится, однако истец зачислял оплату в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем образовалась разница в оплате за спорный период в сумме 1 490 091 руб. 20 коп. По расчету ответчика сумма долга на 05.03.2012 составляет 16 303 895 руб. 43 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Так, при отражении в решении судом о поступлении на счет ответчика (следовало указать - истца) от третьего лица 13 024 580 руб. 79 коп. отмечено, что данная сумма была перечислена населением не только за оказанные во втором полугодии услуги, но и по ранее возникшей задолженности. В то же время из решения не прослеживается, какая сумма оплаты пришлась на спорный период, а какая в погашение ранее образовавшейся задолженности.

Заявитель указал на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер задолженности истцом завышен. Кроме этого, расчет произведен с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в то время как по договорам управления плата вносится собственниками и нанимателями помещений не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым. По мнению ООО "Комфортсервис", расчет процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

ООО "Комфортсервис" указало, что согласно представленному отчету МУП "ДМРКЦ" задолженность населения за водоснабжение и стоки перед управляющей организацией на 01.01.2012 составляет 15 396 011 руб. 68 коп. Согласно контррасчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 16 303 895 руб. 43 коп. С учетом изложенного, заявитель полагает, что разница данных сумм (907 887 руб. 75 коп.) и будет являться неправомерно удержанной, на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля по 05 марта 2012 года. По расчету ответчика размер процентов составляет 45 192 руб. 44 коп.

В связи с изложенным ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, подтверждающих оплату ответчиком услуг истца, на 13 л.; копию договора управления многоквартирным домом N 4/УМД от 16.09.2007, заключенного между управляющей компанией и собственником помещения; контррасчет задолженности ООО "Комфортсервис" и процентов за пользование чужими денежными средствами; копию справки МУП "ДМРКЦ" о начислениях и задолженности населения (сальдовая ведомость).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии приказа N 75 от 02.12.2011, списка должников, копии постановлений Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства на 16 л., копии письма N 3208/с от 16.06.2012, копии письма N 1175 от 09.08.2011, копии письма N 22 от 13.01.2012, копии письма N 980 от 28.06.2011, справки о количестве соглашений о реструктуризации задолженности; копии договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (МУП "Добрянская сбытовая компания") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012, копий протоколов урегулирования разногласий от 24.12.2010, от 20.01.2011, расчета суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр" (далее - МАУ "МФЦ"; правопреемник МУП "ДМРКЦ", что подтверждено копией постановления Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 02.05.2012 N 170, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 004426004 (путем реорганизации в форме преобразования), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 59 N 003944665) в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых указало, что в течение 2 полугодия 2011 года и января 2012 года населением оплачены коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 22 706 517 руб. 07 коп., из которых во втором полугодии 2011 года истцу перечислено 13 024 580 руб. 79 коп., ответчику - 6 522 780 руб. 88 коп., в январе 2012 года ответчику перечислено 3 144 581 руб. 46 коп.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между МУП "Добрянская сбытовая компания" (Поставщик) и ООО "Комфортсервис" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 294-ЮВ/2010 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий - л.д.12-30; далее - договор N 294-ЮВ/2010). В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты Абонента, указанные в Приложении N 1 (л.д.19), осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а Абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора объем отпущенной питьевой воды и сточных вод Абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных на границах эксплуатационной ответственности с Поставщиком и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Пунктом 5.2 договора N 294-ЮВ/2010 установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата питьевой воды и сточных вод производится Абонентом на расчетный счет или в кассу Поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Пунктом 7.2. договора N 294-ЮВ/2010 предусмотрено, что договор вступает в действие с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора N 294-ЮВ/2010 Поставщик в июне - декабре 2011 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 24 632 566 руб. 93 коп.

Факт поставки питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении Абонента, приема сточных вод в указанный период, объем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их стоимость подтверждены актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д.31, 33, 35, 37, 39, 41, 43) и ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Пермского края постановлением N 17-в от 30.11.2010 (л.д.45-46).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.32, 34, 36, 38, 40, 42, 44). Факт их получения подтвержден подписями работников ответчика на счетах-фактурах.

25.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 11 с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.11). Получение претензии подтверждено штампом ООО "Комфортсервис" на ней.

Обязанность по оплате стоимости принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком в нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена не в полном объеме, задолженность за оказанные в июне - декабре 2011 года услуги водоснабжения, водоотведения по расчету истца составила 17 793 986 руб. 63 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 279 руб. 21 коп., начисленных за период с 20.07.2011 по 05.03.2012.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период времени, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 17 793 986 руб. 63 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов (646 279 руб. 21 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, предметом которых является отпуск питьевой воды, прием сточных вод регулируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории города Добрянка, то есть исполнителем коммунальных услуг (в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года N 307, далее - Правила N 307), обязанным приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами по водоснабжению и водоотведению, регулируются также Правилами N 307.

Объем и стоимость поставленной истцом на объекты ответчика питьевой воды, отведенных сточных вод определены МУП "Добрянская сбытовая компания" в соответствии с положениями Правил N 307, зафиксированы в актах, подписанных ответчиком без разногласий, и не оспорены ООО "Комфортсервис" в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном отнесении МУП "Добрянская сбытовая компания" платежей, повлекшем завышение суммы долга за спорный период.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой платежных поручений следует, что в графе "назначение платежа" ответчиком указаны номера и даты счетов-фактур, по которым производится оплата, а также размер платежа по конкретному счету-фактуре.

Предусмотренные законом или договором основания для зачисления произведенных ООО "Комфортсервис" платежей не в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа, а в счет ранее возникшей задолженности, у МУП "Добрянская сбытовая компания" отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца признал ошибочность действий по отнесению поступивших от ответчика платежей, представил расчет задолженности ООО "Комфортсервис" с учетом назначения платежа в платежных поручениях, в соответствии с которым размер долга ответчика составляет 16 303 895 руб. 42 коп.

Данный размер задолженности за спорный период ответчиком признан (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования МУП "Добрянская сбытовая компания" о взыскании с ООО "Комфортсервис" задолженности за оказанные с июня по декабрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения в размере 16 303 895 руб. 42 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора N 294-ЮВ/2010 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с установлением наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере, чем заявлено МУП "Добрянская сбытовая компания" в исковых требованиях, решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными исходя из суммы долга 16 303 895 руб. 42 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (действовала на момент предъявления иска и на день вынесения решения) за период с 20.07.2011 по 05.03.2012, согласно которому их размер составляет 615 152 руб. 86 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора и действующего законодательства, не нарушающим права ООО "Комфортсервис".

Ответчиком арифметическая правильность указанного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора N 305-ЮВ/2010 установлено, что оплата питьевой воды и сточных вод производится Абонентом на расчетный счет или в кассу Поставщика либо иным способом не запрещенным действующим законодательством до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Начисление МУП "Добрянская сбытовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, не нарушает права ответчика.

Условия договоров, заключенных между ответчиком и собственниками, нанимателями помещений о сроках оплаты оказанных услуг не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку истец не является стороной этих договоров.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 907 887 руб. 75 коп., составляющую разницу между его задолженностью истцу и задолженностью населения перед ответчиком за оказанные услуги подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству. Обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения лежит на ответчике (пункты 3, 49 Правил N 307).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 05.03.2012 в размере 615 152 руб. 86 коп.

Изложенные в жалобе возражения об отсутствии вины ООО "Комфортсервис" в неисполнении обязательства, о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "Комфортсервис" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о принятии ООО "Комфортсервис" исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом.

Заключение договора о перечислении денежных средств N 7/2010 от 01.01.2010 не изменяет условия договора N 294-ЮВ/2010 в части обязательств ответчика своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2012 (л.д.1-2) было получено ответчиком 19.03.2012 (л.д.2 оборот). С учетом назначения даты предварительного судебного заседания на 10.05.2012 (участие в котором ответчик не принял, письменный отзыв не представил - л.д.88), проведения судебного заседания 08.06.2012 (л.д.115-116) суд апелляционной инстанции признает достаточным время, имевшееся у ответчика для подготовки к рассмотрению дела, формированию правовой позиции и представлению обосновывающих ее доказательств.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 16 919 048 руб. 28 коп., в том числе 16 303 895 руб. 42 коп. задолженности, 615 152 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования МУП "Добрянская сбытовая компания" (17 793 986 руб. 63 коп. + 646 279 руб. 21 коп. = 18 440 265 руб. 84 коп.) судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (16 919 048 руб. 28 коп. = 16 303 895 руб. 42 коп. + 615 152 руб. 86 коп.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 105 697 руб.87 коп. (16 919 048 руб. 28 коп. х ((18 440 265 руб. 84 коп.- 200 000 руб. 00 коп.) х 0,5% + 33 000 руб. 00 коп.) : 18 440 265 руб. 84 коп.). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 503 руб. 46 коп. ((18 440 265 руб. 84 коп.- 200 000 руб. 00 коп.) х 0,5% + 33 000 руб. 00 коп. - 105 697 руб.87 коп.).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-4676/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" 16 919 048 (шестнадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч сорок восемь) руб. 28 коп., в том числе 16 303 895 (шестнадцать миллионов триста три тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 42 коп. задолженности, 615 152 (шестьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 105 697 (сто пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 87 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 9 503 (девять тысяч пятьсот три) руб. 46 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова