Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 08АП-6854/12

город Омск

24 сентября 2012 г.

Дело N А70-4032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6854/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4032/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах

об оспаривании постановления N 85 от 03.05.2012

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее по тексту - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления N 85 по делу об административном правонарушении от 03.05.2012, которым ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Ростелеком" требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол и оспариваемое постановление были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ростелеком" требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора указывает на несостоятельность вывода арбитражного суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ОАО "Ростелеком" о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела такие доказательства имеются. На ознакомление с материалами проверки, представление письменных пояснений и доказательств по данному делу от ОАО "Ростелеком" прибыл представитель Карелова Л.И. на основании нотариально заверенной доверенности от 05.03.2012, из содержания которой следует, что указанное физическое лицо обладало соответствующими полномочиями на представление интересов ОАО "Ростелеком" по делу об административном правонарушении.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, в действиях ОАО "Ростелеком" имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения. Из предоставленных потребителем документов (распечатка с официального сайта ОАО "Ростелеком" о тарифном плане "Школьный микс опт" - Тюменская область - для частных клиентов, надлежащим образом заверенная представителем заявителя Хухаркиной Р.А., обладающей соответствующими полномочиями) установлено, что до потребителей в период действия опции "Школьный микс опт" с 01.10.2011 не была доведена своевременная и достоверная информация об оказываемой услуге, вследствие чего у потребителя Киселевой С.Г. возникла задолженность по лицевому счету за интернет перед ОАО "Ростелеком".

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Ростелеком" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ОАО "Ростелеком", которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратился потребитель Киселева С.Г., проживающий по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Упорово, ул. Володарского, 38 а, кв. 2, с жалобой на действия при подключении к тарифному плану "Школьный микс опт". При подключении Киселева С.Г. опиралась на информацию ОАО "Ростеклеком", размещенную на официальном сайте Utel, где указано, что при использовании опции "Школьный микс опт" предусмотрена ежемесячная абонентская плата в размере 1,00 руб. и дополнительные опции по указанному тарифному плану. В дальнейшем при просмотре суммы остатка на счете потребителем обнаружена задолженность в сумме 3 533 руб. 90 коп.

13.03.2012 Территориальном отделом Управления Роспотребнадзора издано распоряжение о проведении проверки в отношении ОАО "Ростелеком" в лице Тюменского филиала по сведениям, содержащимся в обращении потребителя.

Определением от 02.04.2012 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обращения потребителя.

23.04.2012 в отношении ОАО "Ростелеком" административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.05.2012 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено оспариваемое постановление N 85 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.07.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела и ОАО "Ростелеком" по существу не оспаривается, ОАО "Ростелеком" предоставляет право потребителям, не обращаясь непосредственно в офисы оператора, через "личный кабинет" путем выхода в интернет, производить смену тарифных планов. При этом для сведения потребителей на официальном сайте ОАО "Ростелеком" Utel размещена информация об имеющихся тарифных планах, порядке и условиях их оплаты.

Как указывал потребитель в жалобе, направленной в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, при подключении на тарифный план "Школьный микс опт" - Тюменская область - для частных клиентов до него не была доведена необходимая информация, предусматривающая оплату при активации подключения единовременного платежа в сумме 3 600 руб.

В доказательство своего утверждения, как уже отмечалось выше, потребителем была представлена распечатка с официального сайта ОАО "Ростеклеком" о тарифном плане "Школьный микс опт" -Тюменская область - для частных клиентов (т. 1, л.д. 100-101), где отсутствовали сведения, предусматривающие оплату при активации подключения единовременного платежа в размере 3 600 руб., в связи с чем административный орган пришел к выводу о непредоставлении ОАО "Ростелеком" потребителям полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

Оспаривая постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, ОАО "Ростелеком" указало, что на официальном сайте общества, страница "Домашний Интернет", раздел "Тарифы" размещена полная и достоверная информация о тарифном плане "Школьный микс опт", включающая в себя, в том числе указание о платности активации данной тарифной опции, а именно: "Активация тарифной опции, единовременный платеж - 3 600". При этом ОАО "Ростелеком" указало, что общество не уполномочивало Хухарскую Р.А., заверившую спорную распечатку, на заверение какой-либо информации об оказываемой услуге, в связи с чем представленная потребителем распечатка вызывает сомнение в том, что она распечатана именно с сайта ОАО "Ростелеком".

Изложенная позиция заявителя была поддержана судом первой инстанции с указанием на то, что работник ЗАО "Уралтекеомсервис" Хухаркина Р.А., действующая на основании доверенности N 1823 от 01.04.2012, выданной ЗАО "Уралтелекомсервис", не уполномочена давать какие-либо объяснения от имени ОАО "Ростелеком" при производстве по делу об административном правонарушении. Напрямую из объяснений Хухаркиной Р.А. от 04.04.2012 не следует, что до потребителя не была доведена соответствующая информация.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с их несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, 01.12.2011 потребитель Киселева С.Г. обратился с письменной претензией к официальному представителю ОАО "Ростелеком" - ЗАО "Уралтелекомсервис", действующему на основании заключенного между этими организациями агентского договора. Потребителем была предоставлена информация, размещенная на сайте Utel о тарифном плане "Школьный микс опт" - Тюменская область - для частных клиентов, где отсутствовали сведения, предусматривающие оплату при активации подключения единовременного платежа в размере 3 600 руб., которая была заверена представителем ЗАО "Уралтелекомсервис" Хухаркина Р.А. согласно полномочиям, предоставленным в рамках доверенности N 1823 от 01.04.2011.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии у указанного лица таких полномочий, пунктами 1 и 2 доверенности N 1823 от 01.04.2011 сотруднику Тюменского филиала Хухаркиной Р.А. прямо предоставлено право заключать от имени ОАО "Ростелеком" (оформлять и подписывать) с юридическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и физическими лицами (далее -пользователями) договоры, оформлять и подписывать и выдавать пользователям от имени ОАО "Ростелеком" счета на оплату услуг связи, предоставлять информацию о тарифах, порядке и условиях расчетов, осуществляемых ОАО "Ростелеком"; подписывать по формам, утвержденным ОАО "Ростелеком", любые сопутствующие документы, совершаемые при заключении, исполнении или прекращении таких договоров, включая счета на оплату услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки расчетов (задолженности, протоколы, планы, схемы).

Таким образом, указанное физическое лицо в полной мере обладало полномочиями по заверению распечатки с официального сайта ОАО "Ростелеком" относительно спорной услуги.

Более того, указанная распечатка имеет электронный адрес официального сайта заявителя http:/tumen.u-tel.ru/internet/schoolmix_opt (в левом нижнем углу), на ней указана дата ее получения (печати) 01.12.2011 (в правом нижнем углу), количество и номер страниц (page l of 2 и page l of 2 соответственно, в правом верхнем углу) (т. 1, л.д. 100-101).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расшифровкой задолженности за услуги сети абоненту Киселевой С.Г. (т. 2, л.д. 15) подтверждается подключение потребителем тарифной опции "Школьный микс опт" с ноября 2011 года.

При этом, как следует из данной расшифровки, возникновение задолженности по оплате единовременного платежа за подключение повлекло временное приостановление оказания услуги доступа к сети Интернет с декабря 2011 года, что в свою очередь вызвало обращение абонента к оператору связи с вышеназванной претензией.

Кроме того, тот факт, что содержащаяся в спорной распечатке информация относительно оказываемой ОАО "Ростелеком" услуги носит официальной характер, подтверждают и содержание договора N 2778145 об оказании телематических услуг связи с физическим лицом от 24.12.2010 (т. 2, л.д. 8-13), а также акта приема-передачи конфиденциальной информации от 24.12.2010 (т. 2, л.д. 14), согласно которым абоненту предоставлено право через "личный кабинет" путем выхода в Интернет с использованием логина и пароля производить смену тарифных планов.

При этом, указывая на определенные сомнения в том, что означенная распечатка сделана с официального сайта ОАО "Ростелеком", последнее, тем не менее, представило распечатку о рассматриваемом тарифном плане с этого же электронного адреса сайта http:/tumen.u-tel.ru/internet/schoolmix_opt, содержащую все те же самые сведения, за исключением того, что по состоянию на 19.03.2012 в указанные сведения добавлена графа "Подключение: активация тарифной опции, единовременный платеж - 3 600 руб" (т. 1, л.д. 97-99).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распечатка о тарифном плане "Школьный микс опт" -Тюменская область - для частных клиентов от 01.12.2011 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении (статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и соответствуют критериям, установленным статьями 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к доказательствам по делу в арбитражном процессе.

Учитывая установленные по делу и изложенные выше обстоятельства, административный орган обоснованно констатировал, что в рассматриваемом случае до потребителя в период действия опции "Школьный микс опт" (ноябрь, декабрь 2011 года) не была доведена на официальном сайте ОАО "Ростелеком" Utel своевременная и достоверная информация об оказываемой услуге, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Ростелеком" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Ростелеком" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию административного органа о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы ОАО "Ростелеком", поддержанные судом первой инстанции, о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ОАО "Ростелеком" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сам по себе факт присутствия на составлении протокола об административном правонарушении от 23.04.2012 Кареловой Л.И. по общей доверенности, не являющейся законным представителем общества, при отсутствии доказательств извещения законного представителя ОАО "Ростелеком" о времени и месте составления протокола на 23.04.2012, не свидетельствует об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Поскольку определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 23.04.2012 также было вручено Кареловой Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют как доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения оспариваемого постановления.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы ОАО "Ростелеком" по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо N 02-50/127 от 14.03.2012, согласно которому в адрес Тюменского филиала ОАО "Ростелеком" высланы: распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки N 8 от 13.03.2012, требование о предоставлении документов, уведомление о вызове должностного лица для оформления материалов административного правонарушения (т. 1, л.д. 111).

На ознакомление с материалами проверки, представление письменных пояснений и доказательств по данному делу от ОАО "Ростелеком" в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора прибыл представитель Карелова Л.И. на основании нотариально заверенной доверенности от 05.03.2012 (т. 1, л.д. 139-141).

В соответствии с пунктом 5 указанной доверенности Кареловой Л.И., в числе прочего, предоставлено право на представление интересов ОАО "Ростелеком" в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор и его территориальных органах); в соответствии с пунктом 3.5 доверенности доверенному лицу предоставлено право совершать от имени ОАО "Ростелеком" и представлять интересы общества в органах уполномоченных на рассмотрения уголовных и/или административных дел и перед их должностными лицами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, при осуществлении производства по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, в том числе, но не ограничиваясь этим, участвовать в ходе предварительного расследования, подписывать протокол и получать копию протокола, участвовать в качестве представителя и защитника юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать действия и постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в целом по содержанию данной доверенности Карелова Л.И. обладает правом на получение всей корреспонденции, адресованной ОАО "Ростелеком".

При этом указанные выше документы, в том числе распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки N 8 от 13.03.2012, требование о предоставлении документов от 13.03.2012, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2012, в котором указано на необходимость явки законного представителя ОАО "Ростелеком" 23.04.2012 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 128-129), были вручены Кареловой Л.Г., действующей на основании указанной доверенности, то есть лицу, имеющему право на получение таких документов.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал указанный представитель ОАО "Ростелеком" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (т. 1, л.д. 135-137). Объяснения указанного лица по делу об административном правонарушении имеются (т. 1, л.д. 130, 131, 134).

Указанному представителю также вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.04.2012 (т. 1, л.д. 138).

Учитывая содержание полномочий Кареловой Л.Г., предусмотренных названной доверенностью, вручение указанному лицу для передачи законному представителю ОАО "Ростелеком" корреспонденции, ему адресованной, по убеждению суда апелляционной инстанции, в полной мере соотносится с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "Ростелеком" Кареловой Л.И. в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Ростелеком" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4032/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Ростелеком", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков