Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-7397/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-24285/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551): Путилин И.Ю. по доверенности от 23.07.2012 N 148; Филиппова Р.В. по доверенности от 10.09.2012 N 204;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (ИНН: 5015001013, ОГРН: 1025001745614): Наумова А.А. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-24285/12, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - ООО "Автодор-ККБ Звенигород") о расторжении государственного контракта N 62/11-Р от 22.04.2011 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи с существенным нарушением ООО "Автодор ККБ-Звенигород".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-24285/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автодор ККБ-Звенигород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона 0348100042411000052), между ФГУ "Центравтомагистраль" и ООО "Автодор - ККБ Звенигород" был заключен государственный контракт N 62/11-Р от 22.04.2011 г. на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п. 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) (капитальный ремонт автобусных остановок км 55 лево, право, км 61 лево, право 2 шт) в Московской области.

Стоимость работ по Контракту составляет 33 387 636 руб. 12 коп. (п.4.1 контракта).

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1.4 Контракта ответчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п.6.1. Контракта.

Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства подрядных работ - Приложение N 1 к Контракту. Началом работ установлено 15 июня 2011 г., окончанием - 29 августа 2011 г.

Истец указывает, что по состоянию на 06.04.2012 ответчик не завершил ремонтные работы в объеме, предусмотренном контрактом.

Общая стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту составляет 8 132 923 руб.

Стоимость невыполненных работ составляет 25 254 713 руб. 12 коп.

Истец письмом от 20.03.2012 N 16-1/1596 направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении государственного контракта N 62/11-Р от 22.04.2011 по соглашению сторон.

Ответчик, к указанному в письме сроку, подписанные соглашения не представил, на составление протокола разногласий и рассмотрение разногласий не явился, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушено существенное условие договора - работы не выполнены ответчиком в согласованный договором срок, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста ответчика в отпуске, в связи с чем, нарушено право ответчика на участие в процессе и защите своих прав. Ответчик полагает, что спор еще возможно урегулировать мирным путем.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения последнего в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2012, истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из того, что ответчиком по делу является организация, для представления интересов которой могут быть направлены в суд другие представители, помимо указанного в ходатайстве.

Таким образом, нахождение представителя организации в отпуске, не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении дела является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство об отложении дела с учетом того, что дата судебного заседания была определена судом в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту, подтверждается материалами дела. Доказательств выполнения работ в согласованные контрактом сроки, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом N 16-1/1596 от 20.03.2012 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, направив в адрес ответчика проект соглашения о расторжении государственного контракта N 62/11-Р от 22.04.2011 по соглашению сторон.

Однако ответчик, к указанному в письме сроку, подписанные соглашения не представил, на составление протокола разногласий и рассмотрение разногласий не явился.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора является существенным, истцом соблюден установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-24285/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова