Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-17553/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-113402/11-157-985

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Спиридоновым Н.А., секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-113402/11-157-985 по иску открытого акционерного общества "Олимп" (ОГРН 1027700071387, ИНН 7704233886) к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" (ОГРН 1047717003828, ИНН 7717123930) о взыскании суммы задолженности, пени при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Доренков И. С. по доверенности от 05.07.2012 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании 2 576 501, 16 руб., в том числе 977 464,50 руб. задолженности по арендной плате за период январь - ноябрь 2009 года и 1 599 036,66 руб. пени за период с 21.01.2009 по 30.11.2009 по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2008 г. N Ол/163-А2009, ссылаясь на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда 25.04.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 977 464,50 руб. долга и 645 126.57 руб. пени; в остальной части во взыскании пени отказано. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик арендную плату по условиям заключенного договора за спорный период в полном объеме не внес, доказательств не представил. Отказывая частично в иске о взыскания пени, суд сослался на обстоятельства прекращения договора - 30.11.2009 и взыскал пени по указанную дату, применив также положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в части взыскании долга в размере 293 708,50 руб. и 67 202,24 руб. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта пользования им спорным помещением после 24.04.2009 года, поскольку в связи с введением нового оборудования для пропуска в здание, автоматизированного режима входа и выхода и не предоставлением истцом пропусков с магнитным носителем, доступ в здание для ответчика до погашения возникшей задолженности был ограничен.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено Положение о пропускном и внутриобъектном режиме в комплексе зданий Правительства Москвы (ул.Новый Арбат, д.36/9) от 30.08.2008 г. (далее - Положение).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N Ол/163-А2009 аренды нежилых помещений, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения на 29 этаже административного здания по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д.36/9, общей площадью 36,9 кв.м. в соответствии с экспликацией ЦТБТИ комн.13 (площадью 18,1 кв.м.), комн.14 (площадью 18,8кв.м.), помещение 1 (кабинеты 2907, 2906), что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2009 г. (л.д. 22). Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.11.2009 года включительно, в соответствии с п.2.2. договора.

Помещения принадлежат на праве собственности ОАО "Олимп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2008 г. и от 14.04.2011 г. (л.д. 23-24).

В разделе 5 договора, стороны согласовали, арендую плату, платежи и расчеты по договору; величина (ставка) арендной платы устанавливается в размере 27000 руб. за 1 кв.м. площади в год без учета НДС; вносится авансом поквартально не позднее 20 числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные сроки арендодатель начисляет пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 05.03.2009 г. ответчик гарантировал истцу оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам за 1 квартал 2009 г. в размере 293 908,50 руб. в срок до 20.03.2009 г (л.д. 16), однако в указанный срок имеющуюся задолженность в полном объеме не оплатил. Согласно расчету истца задолженность арендатора с января по ноябрь 2009 г. составляет 977464,50 руб.

Поскольку ответчик, занимая нежилое помещение, арендную плату истцу за пользование за спорный период не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 6.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность в размере 977 464.50 руб. по арендной плате и 645 126,57 руб. пени за просрочку оплаты аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатору чинились препятствия в пользовании спорным помещением в период срока действия договора, а именно, с 24.04.2009 года сотрудники арендатора в помещение не допускались, поскольку им не были выданы магнитные пропуска, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что письмо истца к ответчику от 22.04.2009 года N 11-7/8-63 (л.д.103), факт не предоставления истцом в суд доказательств выдачи ответчику пропусков с магнитным носителем являются необходимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении арендодателем обязанностей, вытекающих из договора аренды по предоставлению объекта аренды в пользование. По своему назначению указанное письмо носит предупредительный характер, а порядок выдачи пропусков с магнитным носителем договором аренды не регламентирован.

Такой порядок предусмотрен приобщенным к материалам дела Положением, согласно пункту 2.1.15 которого оформление, учет и выдача постоянных пропусков сотрудникам организаций, арендующих помещения в комплексе зданий, осуществляется на основании письменных заявок, направленных руководителями этих организаций с указанием полностью фамилии, имени и отчества работника. Само по себе введение нового пропускного режима в здание, в отсутствие документального подтверждения фактов отказа в пропуске в арендуемые помещения со стороны Службы охраны, в отсутствие доказательств своевременного направления арендатором заявок на проход в здание, соблюдение иных, предусмотренных Положением о пропускном и внутриобъектном режиме в комплексе зданий Правительства Москвы, требований, не может свидетельствовать о чинении арендодателем арендатору препятствий, о совершении действий, освобождающих последнего от уплаты арендной платы.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Полагая, что договор аренды в связи с непогашением долга по арендной плате прекращен в связи с невозможностью пользования помещением, арендатор, между тем, доказательств возврата арендодателю помещения в течение срока действия договора, до его истечения - 30.11.2009 года, направления актов приемки-передачи помещения в адрес истца, доказательств направления в разумный срок требований возвратить находящееся в арендуемом помещении имущество в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, освобождая нежилое помещение, арендатор обязан озаботится составлением акта приемки помещения, ключей с тем лицом, которое предоставило доступ в помещение, тем самым документально зафиксировать исполнение своей обязанности по возврату предмета аренды, предусмотренную ст.622 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается законодателем на арендатора. Поскольку ответчиком нарушение арендодателем прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора аренды, не доказано, то в силу п.3 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность арендодателя.

При таких условиях ссылка ответчика на то, что истец обязан был предоставить суду на обозрение оригинал реестра выдачи в 2009 году сотрудникам арендатора пропусков с магнитным носителем, не основана на нормах права, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон не следует, что, проявляя разумность и осмотрительность, в спорный период арендатор обращался за выдачей таких пропусков в порядке п.2.1.15 Положения.

Поскольку спорный договор аренды в установленном законом порядке досрочно прекращен не был, а доказательства чинения препятствий арендатор в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор прекратился в связи с истечением срока его действия - 30.11.2009 и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате размере 977 464,50 руб. за январь - ноябрь 2009 года и пени.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Отзыв на исковое заявление является письменным доказательством по делу, требования к нему изложены в статье 131 АПК РФ, одним из атрибутов отзыва является подпись лица, составившего отзыв, а также к отзыву прилагается доверенность лица, подписавшего отзыв, подтверждающая полномочия представителя. В отсутствие в отзыве на иск подписи лица, его составившего, последний обоснованно оценен судом как ненадлежащее доказательство.

Жалоба не содержит ссылок заявителя на те доказательства, которые были представлены ответчиком в судебное заседание, отражены в отзыве, однако суд отказался рассмотреть и оценить их, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам, предусмотренным ч.1 ст.156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-113402/11-157-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Т. Ю. Левина