Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-13934/12

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 г.

Дело N А56-19615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соболев Ю.С. по доверенности от 06.02.2012 N 5/12-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13934/2012) ООО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-19615/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

к ООО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой-СПБ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН 1081038000482 ИНН 1020006820 адрес местонахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, п.Педасельга) (далее - ЗАО "Прионежский габбро-диабаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой-СПБ"(ОГРН 1079847133992 ИНН 7801456461 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д.1,корп.1, лит.Р пом. 11Н ), (далее - ООО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой-СПБ") о взыскании 650 185 руб. 35 коп. процентов за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 28.03.2009 по 12.03.2012.

Решением суда от 04.06.2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в пользу закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" 644 652 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 12.03.2012 и 15 867 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику на основании товарных накладных N 903271 от 27.03.2009 и N903272 от 27.03.2009 щебень на общую сумму 4 234 424 руб. 40 коп. Ответчик произвел предоплату в счет поставки в сумме 1 500 000 руб. Оставшаяся стоимость товара в размере 2 734 424 руб. 40 коп. была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу NА56-68005/2011.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный законом срок, истец обратился с иском о взыскании 650 185 руб. 35 коп. процентов за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 28.03.2009 ( со следующего дня после поставки) по 12.03.2012.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 02.04.2009 по 12.03.20012,исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)

Вывод подателя жалобы о том, что период просрочки оплаты принятого ответчиком товара необходимо определять по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации. Общий срок осуществления расчетных платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не учтено, что в связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара, отсутствовали основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку истец и ответчик находятся в разных субъектах Российской Федерации, просрочка исполнения обязанности по оплате поставленного товара со стороны ответчика имела место в период со 02.04.2009 по 12.03.2012 и составила 1061 день. В связи с этим сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции верно рассчитана как 644 652 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-19615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова