Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 20АП-3652/12

Тула

24 сентября 2012 г.

Дело N А23-46/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нартек" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-46/2012 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Римакс" (г. Краснознаменск Московской области, ОГРН 1025001063097, ИНН 5006004473) к обществу с ограниченной ответственностью "Нартек" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000934858, ИНН 4025071875) о взыскании 2 443 956 руб. 67 коп., при участии от истца - Малофеева В.С. (доверенность N 3 от 18.04.2011), от ответчика - Голиковой С.Н. (доверенность N 01/12 от 11.03.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Римакс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нартек" о взыскании задолженности по договору подряда N 04/08-Р от 18.04.2008 в размере 2 443 956 руб. 67 коп. (том 1, л. д. 5-10).

Решением суда от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены (том 3, л. д. 148-152). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами договора подряда N 04/08-Р от 18.04.2008.

В апелляционной жалобе ООО "Нартек" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 4, л. д. 3-8). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что до приемки заказчиком объекта капитального строительства ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма с замечаниями к исполнительной документации, а также с сообщениями о других нарушениях истцом договорных обязательств. Отмечает, что все представленные акты подписаны ответчиком вынужденно, в целях предотвращения снижения темпов строительства. Указывает, что в связи с выявленными недостатками истцу было предложено участвовать в комиссии по проверке выявленных недостатков; ответчиком была проведена экспертиза оценки соответствия качества и объемов выполненных работ условиям договора подряда с привлечением специализированной организации - ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", о чем истец также был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком доказано обращение к истцу с требованиями об устранении обнаруженных дефектов (недостатков) выполненных работ. Ввиду этого, ссылаясь на некачественность выполненных работ, считает, что они не должны оплачиваться. Заявитель полагает, что истцом в подтверждение задолженности представлено недопустимое доказательство: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2010, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером. Отмечает, что в соответствии с пунктом 5.5 договора подряда подписание заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 фиксирует только приемку объемов выполненных работ и не означает их соответствие установленному качеству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Римакс" (генподрядчик) и ООО "Нартек" (заказчик) был заключен договор подряда N 04/08-Р от 18.04.2008 (т.1, л. д. 13-21) с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л. д. 29-61).

По условиям договора генподрядчик принял на себя обязанность своими, а также привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и условиями договора выполнить комплекс подрядных строительных работ на объекте "Административное здание", расположенном по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., вл. 3, стр. 1, 2, в объеме и по цене, определенных сметным расчетом, и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ и в порядке, установленном договором, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 2 и 4 договора, сроки выполнения работ - в разделе 3 (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ, части и этапов работ осуществляется ежемесячно до 25 числа каждого месяца уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы, объем которых подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон без разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л. д. 143-144, 147, 150; т. 2, л. д. 2, 5, 8, 11, 14, 18, 20, 23, 26, 29-30, 33-34, 37, 40, 43, 46, 49, 53, 55, 58, 61-62, 65, 68-69, 72, 75-76, 79, 82, 85).

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору составила 136 796 511 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л. д. 145, 148, 151; т. 2, л. д. 3, 6, 9, 12, 15, 17, 21, 24, 27, 31, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 52, 56, 59, 63, 66, 70, 73, 77, 80, 83, 86).

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 134 352 554 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 67-119).

Таким образом, его задолженность составила 2 443 956 руб. 67 коп. (136 796 511 руб. - 134 352 554 руб. 33 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Римакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Согласно заключению комитета государственного строительного надзора города Москвы, утвержденному распоряжением от 10.06.2010 N 152-Р/30С (т. 1, л. д. 62-63), объект капитального строительства - административное здание по адресу: г. Москва, ЦАО Съезжинский переулок, д. 3, стр. 1 (строительный адрес: г. Москва, Съезжинский пер., вл. 3, стр. 1, 2) - соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Разрешением от 22.06.2010 указанный объект введен в эксплуатацию (т. 1, л. д. 64-66).

Возражая против оплаты работ в полном объеме, ответчик ссылается на их некачественность.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, в настоящее время все недостатки работ устранены силами привлеченных организаций.

При этом суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, их принятия ответчиком и ненадлежащей оплате заказчиком.

Ссылка заявителя на имеющееся в материалах дела заключение ЗАО "Стройэкспертиза" от 10.12.2010 (т. 3, л. д. 46) не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Во-первых, в указанном заключении не содержится вывода о стоимости некачественных работ, в то время как одно лишь указание на наличие недостатков не может быть оценено как соответствие стоимости некачественных работ не уплаченной ответчиком сумме задолженности.

Во-вторых, указание в заключении на невыполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного сметой, не влияет на обязательство оплатить фактически выполненные работы, объемы которых отражены в актах КС-2, КС-3. Часть поименованных в заключении работ как не выполненных истцом вообще не предусмотрена сметой (работы по устройству системы видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализации, устройству системы связи). Работы по присоединению к сети проводного вещания, указанные в заключении как не выполненные истцом, фактически сданы, что подтверждается справкой ФГУП "МГРС" N 135 от 08.06.2010 (т. 3, л. д. 125).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в его адрес, как заказчика объекта строительства, поступали претензии от инвесторов. Однако доказательств предъявления этих претензий суду не представлено. Также ответчик пояснил, что недостатки в работах устранены силами самих инвесторов, что исключает возможность определить стоимость таких недостатков. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Довод заявителя о неоднократном уведомлении истца о недостатках работ, при недоказанности стоимости последних и подписании актов КС-2 без возражений, не является основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, истцом отрицается факт получения от ответчика претензий до обращения в суд. В деле имеются лишь доказательства направления ответчиком писем от 29.11.2010 и от 22.11.2010 (т. 3, л. д. 33-35). Однако сами по себе данные письма не позволяют определить стоимость некачественных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков выполненных работ, с подтверждением их объективными относимыми и допустимыми доказательствами, заказчик не лишен возможности предъявления подрядчику соответствующих требований. При этом сама по себе данная возможность не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы.

Довод ответчика о неправомерности принятия в качестве доказательства по делу акта сверки на 15.10.2010, подписанного от имени ООО "Нартек" главным бухгалтером Грабиной Л.А., при наличии первичных документов, подтверждающих задолженность, не влияет на существо спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-46/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина