Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 20АП-4149/12

Тула

24 сентября 2012 г.

Дело N А68-4103/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новомосковская Агросистема" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 по делу N А68-4103/12 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению ООО "Росагротехника" (ИНН: 7107082697, ОГРН: 1047101128470) к ОАО "Новомосковская Агросистема" (ИНН: 7116013756, ОГРН: 1027101419553) о взыскании 2 274 464 руб. 26 коп., в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

ООО "Росагротехника" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новомосковская Агросистема" о взыскании 2 387 136 руб. 96 коп., из них 1 767 437 руб. 09 коп. задолженность, 507 027 руб. 17 коп. неустойка и 112 672 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по делу истец отказался от взыскания 112 672 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 принят отказ ООО "Росагротехника" от иска в части процентов в сумме 112 672,70 руб., производство по данному требованию прекращено. С ОАО "Новомосковская Агросистема" в пользу ООО "Росагротехника" взысканы долг в сумме 1 767 437 руб. 09 коп. и неустойка в сумме 350 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 34 372 руб. 32 коп. В остальной части требований отказано. ООО "Росагротехника" из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 563 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новомосковская Агросистема" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение от 06.07.2012 в части взыскания неустойки в сумме 350 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом области неправильно определен размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, размер неустойки должен составлять 222 258,49 руб. Считает, что при отсутствии со стороны истца доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд необоснованно взыскал неустойку в сумме 350 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 01 сентября 2010 года между ООО "Росагротехника" (Исполнитель) и ОАО "Новомосковская агросистема" (Заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания N 102, в соответствии с пунктами 1.1.1- 1.1.9 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: обучение операторов, пуско-наладочных работ, регламентного технического обслуживания; планово-предупредительный ремонт согласно заявкам Заказчика; внеплановый ремонт согласно заявкам Заказчика; проведение дефектовочных работ по окончании сезона; постановку оборудования на зимнее хранение и организацию осенне-зимнего ремонта по окончании сезона; оборудование Заказчика производства CNH (Case New Holland), указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя - далее "Работы"; поставку запасных частей, расходных материалов, технических жидкостей и прочее - далее "Запасные части".

Факт оказания Исполнителем за период с 06.04.11 по 16.11.11 услуг по договору сервисного обслуживания на общую сумму 3 988 661,67 руб. подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 2 221 223,25 руб.

Размер неоплаченной задолженности составил 1 767 437,09 руб. и подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2011 по 12.03.2012.

Направленная истцом 24 февраля 2012 г. в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 1 767 437,09 руб., суд области исходил из их обоснованности и доказанности истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части размера взысканной судом неустойки по договору, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О установлено, что целью применения положений статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В настоящем деле судом области принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенный размер неустойки, предусмотренной сторонами в договоре (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ (8 % годовых), что превышает ставку рефинансирования в 4,5 раза, а также принята во внимание компенсационная природа неустойки. Определенная судом неустойка исчислена по ставкам не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо привлекло к иным негативным последствиям, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с ответчика 350 000 руб. Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной из-за превышения размера если бы она была рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования. В данном случае размер взысканной неустойки не противоречит положениям Пленума N 81, который не ограничивает суд в определении размера неустойки выше чем рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования, при том, что взысканная неустойка является адекватной и соответствующей нарушенным интересам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2012 года по делу N А68-4103/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина