Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 20АП-4524/12

Тула

24 сентября 2012 г.

Дело N А62-7829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2012 по делу N А62-7829/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 257 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.08.2012 требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отнесения на ответчика судебных расходов по делу. Просит возложить судебные расходы, понесенные ответчиком, на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит взыскать с истца 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме. В связи с этим отнес на ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В суде первой инстанции, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, перечислив на депозитный счет суда 6 000 руб. в качестве обеспечения расходов на оплату услуг эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований с 96 784 руб. 17 коп. до 9 257 руб. 17 коп. в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно ст. 168 АПК РФ суд принимает решение на основании заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Руководствуясь указанной нормой закона, истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 9 257 руб. 17 коп.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.к. данная норма, исходя из ее содержания, подлежит применению только при частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, удовлетворение судом требований в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ влечет возмещение всех судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 702-О-О.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отнесения на истца части судебных расходов на проведение экспертизы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию с истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с этим, в силу ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2012 по делу N А62-7829/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина