Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25090/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-42660/12-99-237

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отрытого акционерного общества "Росгазификация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012

по делу N А40-42660/12-99-237, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Отрытого акционерного общества "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410; 127238, г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 1А, стр. 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 10477190056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попова Е.С. по дов. от 14.09.2012 N 107, Кириллова М.А. по дов от 14.092012 N 106

от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. по дов. от 23.09.2012 N 108-И

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 91/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 889 115 руб. и признания завышением налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 2 288 769 руб., начисления пени в сумме 605 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 564 124 руб.

Арбитражным судом города Москвы решением от 02.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2010 годы. По результатам проверки составлен акт и 26.12.2011 вынесено решение N 91/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанному налогу, предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета.

Из состава вычетов инспекцией исключен в полном объеме НДС в сумме 7 177 884 руб. в связи с отсутствием у общества раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся как к облагаемым, так и не облагаемым НДС операциям.

Налоговым органом установлено, что общество осуществляло операции, подлежащие налогообложению и не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В проверяемом периоде организация осуществляла операции по предоставлению займов в денежной форме, согласно договорам, указанным в приложении N 2 к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 27).

В декларациях по налогу на добавленную стоимость общество отражало в составе не являющихся объектом налогообложения операций суммы начисленных по договорам займов процентов и не вело раздельный учет по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложения. Суммы "входного" налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам в полном объеме включались обществом в состав вычетов.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.02.2012 N 21-19/013433 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения (л.д. 34-41).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что главой 21 НК РФ не установлен порядок отнесения сумм "входного" НДС по "общехозяйственным" расходам, приходящимся на долю "необъектных" операций (операций вне действия главы 21 НК РФ), а пунктом 4 статьи 170 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика пропорционального распределения "входного" НДС по "общехозяйственным" расходам, одновременно связанных с осуществлением как облагаемых налогом, так и необъектных операций. Следовательно, у общества отсутствует необходимость деления "входного" НДС и ведения раздельного учета по "необъектным" в рамках главы 21 НК РФ операциям.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции (исключенные из налогообложения) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Также пункт 4 статьи 170 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривалось в суде первой инстанции, что в проверяемом периоде общество не вело раздельный учет.

Следовательно, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, не признаваемых объектом налогообложения.

Доводы общества об отсутствии необходимости деления "входного" НДС и ведения раздельного учета по "необъектным" операциям не согласуются с постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1407/11, в котором указано, что предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Кодекса правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса. Иное толкование пункта 4 статьи 170 Кодекса не согласуется с изложенным в пункте 2 этой статьи общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Утверждая, что положения пункта 2 статьи 170 Кодекса применимы только в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе расходов, непосредственно связанных с основным видом деятельности общества, и не касаются порядка применения налоговых вычетов сумм налога, уплаченных в составе общехозяйственных расходов, суды не учли, что в главе 21 Кодекса не предусматривается деление расходов на виды, а также не устанавливается порядок учета предъявленных контрагентами сумм налога, дифференцируемый в зависимости от того, в составе общехозяйственных или других расходов уплачен этот налог.

Кроме того, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и обязано вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых, так и не облагаемых НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-42660/12-99-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева