Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 04АП-3279/12

г. Чита

24 сентября 2012 г.

Дело N А58-2323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года по делу N А58-2323/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ОГРН 1101435007486, ИНН 1435157584) к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании постановления от 06 апреля 2012 года N 298641/12/38/14 о наложении административного штрафа незаконным,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - ООО "Центрснаб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 N 298641/12/38/14 о наложении административного штрафа Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года постановление Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 06.04.2012 N 298641/12/38/14 отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Сергеева А.Г. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению административного органа решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 6, 10, 15, 168 АПК РФ.

ООО "Центрснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО "Центрснаб" и административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, - 1101435007486 (л. д. 46-47).

28 февраля 2012 года на основании постановления N 361,выданного Управлением государственного строительного надзора РС (Я) от 30.11.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества административного штрафа в размере 35 000 рублей. Постановление получено обществом 12.03.2012.

12 марта 2012 года вынесено требование об исполнении постановления N 361 от 30.11.2011 и предоставлении квитанции об оплате административного штрафа судебному приставу-исполнителю в срок до 16.03.2012. Требование получено обществом - 12.03.2012.

21 марта 2012 года вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое получено обществом - 21.03.2012.

Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу рассмотрения дела о наложении административного штрафа по статье 17.14 КоАП РФ на 06.04.2012 15 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/1 получено обществом 05.04.2012.

05 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.Г. составлен протокол N 76 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении общества с участием законного представителя - директора Матвеева М.Н..

06 апреля 2012 года начальником Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) старшим судебным приставом-исполнителем Матановым Н.К. вынесено постановление N 298641/12/38/14 о наложении административного штрафа на ООО "Центрснаб" в размере 30 000 рублей. Постановление получено обществом в тот же день.

ООО "Центрснаб" не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, дела общество не исполнило официальное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа от 30.11.201 N 361 об оплате суммы штрафа до 16.03.2012.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2012 получено обществом только 12.03.2012. В пункте 2 постановления обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления, т.е. срок для добровольного исполнения требований до 19.03.2012.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при установлении в официальном требовании срока до 16.03.2012, пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства не истек.

Кроме того, постановление от 30.11.2011 N 361 о назначении наказания был оспорено обществом (дело NА58-405/2012), решение арбитражным судом принято 16.04.2012.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не содержит доказательств вины общества во вменном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года по делу N А58-2323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.