Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-5573/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-29948/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Лефтер А.И., представителя (доверенность N 378 от 24.11.2011 г.),

от ответчиков:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" (ИНН: 5030064032, ОГРН: 1085030003970): Поповой О.Н., представителя (доверенность N 05/Ю от 06.08.2012 г.),

от Федерального государственного учреждения "Мособллес" (ИНН: 5038004331, ОГРН: 1025004910237):Сурикова И.Д., представителя (доверенность N 41 от 20.08.2012 г.),

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29948/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мослес", Федеральному государственному учреждению "Мособллес" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мослес" (далее - ФГУП "Мослес") о взыскании долга в размере в размере 132 524 руб. 02 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, поставленного по договору N 61-4-6576/08 от 15 сентября 2007 года в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 290 руб. 43 коп. (за период с 11 января 2008 года по 30 июня 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано Федеральное государственное учреждение "Мособллес" (далее - ФГУ "Мособллес").

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ "Мособллес" (том 2, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП "Мособлгаз") (том 2, л.д. 33).

До разрешения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 2, л.д. 54-56). Просил взыскать:

- с ФГУП "Мослес" долг в размере 86 554 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 732 руб. 28 коп. (за период с 11.01.2008 г. по 30.06.2011 г., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых);

- с ФГУ "Мособллес" долг в размере 45 969 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 579 руб. 65 коп. (за период с 11.07.2008 г. по 30.06.2011 г., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 62-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ "Мособллес" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взысканных с него долга и процентов, сославшись нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части (том 2, л.д. 67-68). Указал на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку ответчик ни получал копию искового заявления от истца, а также определения суда от 10.04.2012 года о переносе судебного заседания в связи праздничными днями.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 11 августа 2011 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 14 сентября 2011 года на 17 час. 15 мин.

В судебном заседании, состоявшимся 14 сентября 2011 года без участия ответчика, дело признано подготовленным, суд определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16 ноября 2011 года.

Определением от 16 ноября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУ "Мособллес", судебное разбирательство отложено на 18 января 2012 года. Представители общества в судебном заседании не участвовали.

В судебное заседание от 18 января 2012 года представители ФГУ "Мособллес" также не явились. Суд отложил судебное заседание в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству. Судебное разбирательство отложено на 05 марта 2012 года.

Судебное заседание, состоявшееся 05 марта 2012 года с участием представителя ФГУ "Мособллес", было отложено на 07 мая 2012 года на 10 час. 00 мин. Представителями лиц, участвующих в деле, дана расписка об извещении на указанную дату и время (том 2, л.д. 47-49).

Определением от 10 апреля 2012 года, вынесенным судом без вызова лиц, участвующих в деле, судебное заседание, назначенное на 07 мая 2012 года на 10 час.

00 мин., перенесено на 04 мая 2012 года на 10 час. 00 мин., поскольку 07 мая 2012 года признан выходным днем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 201 от 15.03.2012 года.

04 мая 2012 года судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 04 мая 2012 года представитель ответчика - ФГУ "Мособллес" в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУ "Мособллес" категорически отрицал получение судебной корреспонденции о переносе судебного заседания, а также владения информацией об изменении времени и даты судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 04 мая 2012 года в 10 час. 00 мин., с учетом расписки об извещении на 07 мая 2012 года на 10 час. 00 мин., выданной представителем ФГУ "Мособллес" Суриковым И.Д., действующим по доверенности N 3 от 18.01.2012 г. (том 2, л.д. 47). Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что в судебном заседании, состоявшимся 05 марта 2012 года в присутствии сторон, озвучены дата и время следующего судебного заседания - озвучены дата судебном заседании. Впоследствии суд единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, вынес определение от 10 апреля 2012 года о том, что судебное заседание, назначенное на 07 мая 2012 года на 10 час. 00 мин. перенесено на 04 мая 2012 года на 10 час. 00 мин., поскольку 07 мая 2012 года признан выходным днем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 201 от 15.03.2012 года.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательства направления определения от 10 апреля 2012 года в адрес ответчика - ФГУ "Мособллес" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (подтверждения размещения сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в связи с его переносом.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта о переносе судебного заседания ответчику, суд первой инстанции не принял мер по его извещению надлежащим образом о слушании дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Просил взыскать:

- с ФГУП "Мослес" долг за период с июня по декабрь 2008 года в размере 25 078 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 316 руб. 90 коп. (за период с 11.07.2008 г. по 30.06.2011 г., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых);

- с ФГУ "Мособллес" долг за период с июня по декабрь 2008 года в размере 37 503 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 659 руб. 51 коп. (за период с 11.07.2008 г. по 30.06.2011 г., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых).

Представитель ответчика - ФГУ "Мособллес" возражал против доводов иска. Просил отказать в удовлетворения исковых требований. Пояснил, что газовое оборудование обществу не передавалось.

Представитель ответчика - ФГУП "Мослес" признал исковые требования.

Заслушав мнение представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска к ФГУП "Мослес"; в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору N 61-4-6576/08, заключенному 15 сентября 2007 года между ООО "Мосрегионгаз" (после переименования - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") (поставщиком) и ФГУ "Рузский лесхоз" (после правопреемства - ФГУП "Мослес") (покупателем), поставщик обязался поставить покупателю газ, а покупатель - получить (выбрать) его и оплатить стоимость газа и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 11-19). В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, а по расчетам - до полного исполнения стонами своих обязательств. В разделе 5 договора стороны согласовали цену газа и установили порядок расчетов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель производит расчеты за поставленный газ, его и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика 100 процентов денежными средствами; расчеты производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании счета-фактуры, оформленной поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки, путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указываются номер договора, дата его заключения, стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг, налоги и наименование периода (месяц), за который производится расчет, а также сумма платежа, производимого покупателем в счет оплаты газа, поставленного в отчетном месяце, с выделением суммы НДС. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на счет поставщика.

Из материалов дела судом установлено, что с июня по декабрь 2008 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило на объекты ФГУ "Рузский лесхоз" (после правопреемства - ФГУП "Мослес"), расположенные в офисе Орешковского лесничества, д. 18 г. Рузы; Рузское лесничество, д. 8 (д. Сытково) газ в количестве

11,508 тыс.куб.м. на общую сумму 25 078 руб. 79 коп., что подтверждается показаниями по узлам (приборам) учета газа за 2008 год, выписками из сводного отчета по расходу газа за октябрь - декабрь 2008 года.

По утверждению истца, ФГУП "Мослес" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате поставленного в спорный период газа. В связи с этим у ответчика ФГУП "Мослес" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" образовалась задолженность в размере 25 078 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику ФГУП "Мослес" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 316 руб. 90 коп. (за период с 11.07.2008 г. по 30.06.2011 г., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании 20 сентября 2012 года представитель ФГУП "Мослес" Попова О.Н, действующая на основании доверенности N 05/Ю от 06 августа 2012 года, признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное признание не противоречит закону и материалам дела и не нарушает прав иных лиц. При таких обстоятельствах исковые требования

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ФГУП "Мослес" о взыскании долга в размере 25 078 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 316 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования к ФГУ "Мособллес" о взыскании долга за период с июня по декабрь 2008 года в размере 37 503 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 659 руб. 51 коп. (за период с 11.07.2008 г. по 30.06.2011 г., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых).

В обоснование иска истец указал, что поставил на газопотребляющее оборудование ФГУ "Рузский лесхоз", расположенное в центральном офисе, находящемся в г. Руза, Орешковское лесничество, 33; в Тучковском лесничестве, находящемся в п. Тучково, ул. Коммунистическая, 3; в офисе, находящемся в г. Руза, ул. Щербакова, 33; - 17,214 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 37 503 руб. 03 коп.

По утверждению истца, ФГУ "Мособллес" является правопреемником реорганизованного ФГУ "Рузский лесхоз", в том числе за поставленный газ, поэтому на нем лежит обязанность по оплате потребленного в спорный период энергоресурса.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств наличия у ФГУ "Мособллес" обязательств по оплате газа за реорганизованные ФГУ "Рузский лесхоз" и ФГУ "Верейский лесхоз" истцом представлены: приказ Федерального агентства лесного хозяйства N 74 от 14 марта 2008 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза"; распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области N 326 от 24 апреля 2008 года "О закреплении на праве оперативного управления федерального имущества"; приказ Федерального агентства лесного хозяйства N112 от 01 апреля 2009 года "О переименовании федерального государственного учреждения "Мосрегионлес" и об утверждении его Устава".

Согласно пункту 1 приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 74 от 14 марта 2008 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза", проведены мероприятия по реорганизации федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ "Рузский лесхоз", в форме присоединения к ФГУ "Верейский лесхоз".

Пунктом 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области N 326 от 24 апреля 2008 года "О закреплении на праве оперативного управления федерального имущества" установлено, что объекты (конторы лесничества, находящиеся в Московской области, Рузском районе, п. Тучково, ул. Коммунистическая, 3; в Московской области, г. Руза, ул. Щербакова, 33; в Московской области, г. Руза, п. Орешковское лесничество) изъяты из оперативного управления ФГУ "Рузский лесхоз" и закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Мосрегионлес". 01 апреля 2009 года издан приказ Федерального агентства лесного хозяйства N112 от 01 апреля 2009 года о переименовании федерального государственного учреждения "Мосрегионлес" в ФГУ "Мособллес" и об утверждении его Устава. Разделительный баланс по передаче ФГУ "Мосрегионлес" (впоследствии ФГУ "Мособллес") обязательств ФГУ "Рузский лесхоз" или ФГУ "Верейский лесхоз" суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФГУ "Мособллес" задолженности с июня по декабрь 2008 года не подтверждено документально.

Доказательства того, что в спорный период газопотребляющие оборудование принадлежало на праве оперативного управления ФГУ "Мособллес", а также факт передачи ему обязательств по исполнению договора N 61-4-6576/08, заключенному 15 сентября 2007 года, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФГУ "Мособллес" владельцем спорных точек поставок не являлось, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате природного газа. Основания для удовлетворения иска к ФГУ "Мособллес" отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФГУ "Мособллес" относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-29948/11 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании с Федерального государственного учреждения "Мособллес" долга в сумме 37 503 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 659 руб. 51 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность в сумме 25 078 руб. 79 коп. (двадцати пяти тысяч семидесяти восьми рублей семидесяти девяти копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 316 руб. 90 коп. (пяти тысяч трехсот шестнадцати рублей девяноста копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 215 руб. 83 коп. (одной тысячи двухсот пятнадцати рублей восьмидесяти трех копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" в пользу Федерального государственного учреждения "Мособллес" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев