Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4561/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А14-9218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Прокурора Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области,

от ТУФА по УГИ в Воронежской области: Минина А.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Шишкиной А.Н., представитель по доверенности N 46-14-9 от 07.02.2012,

от Борисоглебского местного фонда "Федерация греко-римской борьбы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 по делу N А14-9218/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Прокурора Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (ОГРН 1023601579033, ИНН 3665020080), Борисоглебскому местному фонду "Федерация греко-римской борьбы" (ОГРН 1023600611825, ИНН 3604013343), при участии в качестве третьего лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 16.12.2011, заключенный Территориальным управлением ФАУГИ в Воронежской области с Борисоглебским местным фондом "Федерация греко-римской борьбы" и применении последствий недействительной сделки, в виде возврата Борисоглебским местным фондом "Федерация греко-римской борьбы" Территориальному управлению ФАУГИ в Воронежской области нежилого помещения, площадью 139,8 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, Северный микрорайон, 38,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и Борисоглебскому местному фонду "Федерация греко-римской борьбы" о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 16.12.2011, заключенного Территориальным управлением ФАУГИ в Воронежской области с Борисоглебским местным фондом "Федерация греко-римской борьбы" и применении последствий недействительной сделки, в виде возврата Борисоглебским местным фондом "Федерация греко-римской борьбы" Территориальному управлению ФАУГИ в Воронежской области нежилого помещения, площадью 139,8 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 по делу N А14-9218/2012 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда Прокурор Воронежской области не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2012 г. не явился представитель Борисоглебского местного фонда "Федерация греко-римской борьбы".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель прокуратуры Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области также возражал в отношении доводов жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 по делу N А14-9218/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и Борисоглебским местным фондом "Федерация греко-римской борьбы" был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с Борисоглебским местным фондом "Федерация Греко-римской борьбы".

Согласно п. 1 названного договора Борисоглебский местный Фонд "Федерация Греко-римской борьбы" принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитное сооружение (убежище ГО), встроенное в пятиэтажное жилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д. 38, площадью 139,8 кв.м.

Фонд по условиям договора обязался сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию защитного сооружения в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

Фонд имеет право использовать площадь защитного сооружения ГО в мирное время в соответствии со своими целями и задачами.

Указанное защитное сооружение было передано фонду по акту приема-передачи (том 1, л.д. 13).

Впоследствии Борисоглебской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, которой установлено, что защитное сооружение используется фондом для спортивных занятий. Объекты и предметы, предназначенные для мобилизационной подготовки, в помещении не обнаружены.

По мнению истца, вышеназванный договор противоречит ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" как заключенный без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как заключенный без проведения оценки передаваемого объекта, которая в данном случае является обязательной, а также п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.02.1997 N31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", поскольку заключен организацией, которая не вправе участвовать в выполнении мобилизационных заданий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия вслед за судом области не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорного договора недействительным, прокурор ссылается на нарушение фондом, который пользуется объектом гражданской обороны, условий использования такого объекта, определенных требованиями ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, исходя из следующего.

Как следует из содержания Федерального закона "О защите конкуренции", данный закон содержит требования к порядку заключения договоров аренды, безвозмездного пользования только по результатам проведения конкурса и аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления прав на такое имущество, в том числе некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Пунктом 1.1 Устава Борисоглебского местного фонда "Федерация греко-римской борьбы" установлено, что фонд является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на основе добровольных имущественных взносов для достижения уставных целей.

В соответствии с п. 2.1 Устава фонда целью деятельности является содействие развитию, пропаганда греко-римской борьбы, объединение усилий тренеров для этой цели; организация и финансирование спортивных соревнований и других спортивно-зрелищных мероприятий; организация и финансирование спортивных соревнований; содействие повышению общеобразовательного и специально образовательного уровня спортсменов; материальная поддержка действующих спортсменов (стипендии) и спортсменов, закончивших спортивную деятельность и их семей; материальная поддержка ветеранов спорта.

Доходы от предпринимательской деятельности Фонда направляются на установление цели и не подлежат перераспределению между учредителями и участниками фонда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления фондом предпринимательской деятельности, приносящей ему прибыль, суд приходит к выводу о том, что фонд является некоммерческой организацией, занимающейся деятельностью, не приносящей ей доход, и соответствует критериям, предусмотренным п. 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что спорное защитное сооружение было передано фонду правомерно без конкурса и аукциона в качестве имущественной поддержки как социально ориентированной некоммерческой организации.

Судом области также сделан обоснованный вывод о том, что довод истца о несоответствии договора ст. 8 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основан на неверном толковании условий договора и закона, поскольку данная статья предусматривает проведение оценки объектов не просто принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, либо муниципального образования, а в случаях прямо поименованных в статье.

Суд при этом верно указал, что в отношении договоров безвозмездного пользования, каким является спорный договор, требований о проведении оценки имущества вовлеченного в эту сделку, данная статья не содержит.

Помимо прочего, согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" установлено право федеральных органов исполнительной власти заключать договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

Доказательств того, что фонд является организацией связанной с деятельностью органов исполнительной власти и находится в сфере их ведения не представлено.

Вместе с тем, из спорного договора не следует, что он содержит условия о выполнении конкретных мобилизационных заданий. Фонду по договору не передавались средства связи и оповещения, средства защиты гражданской обороны, мобилизационных заданий (заказов) по накоплению, содержанию, освежению какого-либо имущества не устанавливалось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 422 ГК РФ, основания оспаривания сделки должны существовать на момент ее заключения, в то время как прокурором, в том числе и в апелляционной жалобе, указано на обстоятельства, связанные с исполнением, а не с заключением спорного договора.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и не может признать обоснованными доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Прокурор Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 июля 2012 г. по делу N А14-9218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова