Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24514/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-22265/12-56-204

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-22265/12-56-204, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ОГРН 1035008854341, 141570, Московская область, Солнечногорский район, п/о Менделеево) к ООО "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" (ОГРН 1047744004660, 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д.9 А) третье лицо: ООО "БАЮН" (127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) о взыскании 11 190 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куракин А.А. по дов. от 05.10.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" 11 190 000 рублей по банковской гарантии от 23.07.2010 N GГ-НСП-107.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ВНИИФТРИ" (государственный заказчик (застройщик)) и ООО "БАЮН" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2010 N 154-6-23/1/2-10, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению производственной и испытательной базы для обеспечения наземной инфраструктуры системы ГЛОНАСС параметрами шкалы времени государственного эталона.

В обеспечение исполнения генподрядчиком обязательств по государственному контракту от 03.08.2010 N 154-6-23/1/2-10 ответчиком истцу была выдана банковская гарантия от 23.07.2010 N GГ-НСП-107, в соответствии с которой в случае неисполнения принципалом (генподрядчиком) своих обязательств перед бенефициаром (государственным заказчиком) по государственному контракту N 154-6-23/1/2-10 гарант - ООО "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" обязался выплатить бенефициару денежные средства в размере 11 190 000 рублей.

В связи с неисполнением генподрядчиком условий государственного контракта от 03.08.2010 N 154-6-23/1/2-10, ФГУП "ВНИИФТРИ" 10.08.2011 направило в адрес ООО "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" заявление N 01-14/4458 (в том числе повторное от 03.11.2011 N 01-14/6439) об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

По условиям выданной гарантии ответчик обязывался произвести выплату по требованию истца не вдаваясь в существо нарушения (п. 2.1 гарантии), а истцом в адрес ответчика по возражениям ответчика было направлено повторное требование с приложением подтверждающих нарушение обязательств третьим лицом документов. Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку документально обоснованы.

Истцом условия банковской гарантии были соблюдены, требование бенефициара предъявлено в пределах срока действия гарантии.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ цель банковской гарантии - обеспечительная, поскольку банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательства (основное обязательство) перед бенефициаром.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты банковской гарантии не наступили, поскольку акт о нарушении исполнения не подписан со стороны третьего лица, не может быть принят судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что условие банковской гарантии об обязательном предоставлении Истцом акта о нарушении исполнения Принципалом (Третье лицо) обязательств по государственному контракту, подписанного Принципалом (Третье лицо) и Бенефициаром (Истец), не соответствует закону и, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет юридических последствий.

Подписание Принципалом (Третье лицо) акта о нарушении исполнения обязательств по государственному контракту зависит от его волеизъявления. Истец направлял третьему лицу акт о нарушении исполнения обязательств, однако, третье лицо данный акт не подписало.

Условием выплаты по банковской гарантии является нарушение исполнения Принципалом (Третье лицо) обязательств по государственному контракту.

Факт нарушения Принципалом (Третье лицо) обязательств по государственному контракту установлен (уведомление ООО "БАЮН" от 02.08.2011 г. исх. N 204/11).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-22265/12-56-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев