Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-9109/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-4475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-4475/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области в лице Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - Анцупова А.Н. (доверенность от 10.01.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21).

Муниципальное образование Южноуральский городской округ Челябинской области, в лице Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - ответчик, Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 37/005/2011-373, обязании ответчика произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 245,2 кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Энергетиков, 9.

Решением арбитражного суда от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недостаточности в документах, представленных на государственную регистрацию, признаков идентифицирующих нежилое помещение, принятое в муниципальную собственность. По мнению апеллянта, указание адреса и площади помещения имеется в кадастровом паспорте. Считает представленный комплект документов достаточным для государственной регистрации права муниципальной собственности. Со ссылкой на выводы, сделанные при рассмотрении дел N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012 полагает нарушенными права и законные интересы муниципального образования.

Кроме названного, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Управлением Росреестра заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель 27.09.2011 обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 245,2 кв.м., кадастровый номер 74-74-37/005/2011-373, расположенное по адресу Россия, Челябинская область, г.Южноуральск, уд.Энергетиков, 9 (л. д. 38-40).

Как видно из расписки о получении документов на государственную регистрацию с заявлением на государственную регистрацию были представлены кадастровый паспорт помещения от 19.07.2011 N 0012546, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 и выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 22.07.2011 N 74 (л. д. 38, 41-46).

В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Южноуральский городской округ от 22.07.2011 N 74, в муниципальной собственности находится объект - нежилое помещение площадью 245,2 кв. м, расположенное по адресу: Южноуральск, ул. Энергетиков, 9. В качестве правоустанавливающих документов в выписке указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска" (л. д. 9, 12).

В приложении N 5 к решению городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 имеется указание на передачу в муниципальную собственность технического помещения (подвал), расположенного по адресу: ул. Энергетиков, 9.

Согласно сведениям кадастрового паспорта помещения от 19.07.2011 спорное нежилое помещение площадью 245,2 кв. м, является подвалом в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Энергетиков в г. Южноуральске (л. д. 10).

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 37/005/2011-373, Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности муниципального образования "Южноуральский городской округ" (л. д. 52). В качестве основания отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности, указано на невозможность определения из представленных документов, что заявленное к регистрации нежилое помещение не является общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

Обжалуемый отказ имеет ссылки на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил документы, представленные Администрацией на государственную регистрацию и пришел к выводу о том, что основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие документов, позволяющих определить, что данное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции указал, что из представленных на государственную регистрацию документов невозможно установить, какое именно имущество (нежилое помещение) было передано в муниципальную собственность; документов, подтверждающих, что решением Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска" в муниципальную собственность было передано спорное помещение, в материалы регистрационного дела не представлено, как не представлено таких документов и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из заявленного в качестве правоустанавливающего документа - решения городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 (приложение N 5) следует, что в муниципальную собственность г. Южноуральска были передано в порядке разграничения государственной собственности техническое подвальное помещение.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленного заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта невозможно определить, что подвальное нежилое помещение, права на которое заявлены на государственную регистрацию, не относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано на такие помещения как технические подвалы.

Вместе с тем, из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал Еманжелинское отделение от 13.09.2011 N 62 следует, что в подвале дома по ул. Энергетиков, 9 проходят коммуникации в виде труб (л. д. 50). Из ответа Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 15.08.2011 N 125 следует, что формирование подвального помещения как отдельного объекта не производилось (л. д. 48).

Отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного использования спорного нежилого помещения многоквартирного нежилого дома, при том, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), исключает наличие оснований для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов столкнулся с проблемой идентификации помещения.

Из содержания, представленного на регистрацию решения Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности города Южноуральска", приложения N 5 следует, что в муниципальную собственность рекомендовано передать техническое помещение (подвал) - ул. Энергетиков, 9 (л. д. 43). Иных идентифицирующих признаков данный документ не содержит.

Поскольку из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным установить какое именно имущество (нежилое помещение) было передано в муниципальную собственность, а документов, подтверждающих, что решением Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г.Южноуральска" в муниципальную собственность было передано именно помещение с характеристиками, приведенными в кадастровом паспорте, в материалы регистрационного дела не представлено. Указание признаков помещения в кадастровом паспорте не является тождественным их наличию в правоустанавливающих документах.

Соответствующий довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии идентифицирующих признаки объекта недвижимого имущества, подлежит отклонению.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылка апеллянта на то, что по аналогичным делам N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012 требования Администрации были удовлетворены в полном объёме, также не может быть принята во внимание, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, применительно к конкретному делу. Преюдициального значения судебные акты, принятые по делам N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012, для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным ввиду его несоответствия действующему законодательству у суда первой инстанции не имелось.

Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрением дела установлено, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленное сообщением от 23.09.2011 N 37/005/2011-373 получено заявителем 23.09.2011, что подтверждается распиской представителя Администрации и подтверждено представителем в судебном заседании (л. д. 52).

Таким образом, заявителю о нарушении прав и законных интересов стало известно 23.09.2011. С заявлением о признании недействительным оспариваемого решения заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области лишь 12.03.2012 (л. д. 4), с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока (л. д. 67) обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Наличие уважительной причины пропуска срока мотивировано заявителем поручением подготовки заявления об оспаривании отказа в осуществлении государственной регистрации специалисту правового управления Москвиной А.В., которая с 01.12.2011 находилась в отпуске, а 11.01.2012 была уволена по собственному желанию.

Установив наличие в структуре Администрации Южноуральского городского округа правового управления, которое на момент принятия оспариваемого решения состояло из четырех человек, имеющих доверенности с правом представления интересов в Арбитражном суде и правом подписания заявлений, исковых заявлений (л. д. 32, 36, 86), а также подачу заявления по истечении пяти месяцев с момента получения обжалуемого отказа, суд первой инстанции критически оценил причину пропуска процессуального срока и отклонил доводы об ее уважительности.

Учитывая, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, заявленные Администрацией требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 37/005/2011-373 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-4475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева