Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6657/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А66-7239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от товарищества на вере "Тарарыкин и компания" Лейзерсона А.В. по доверенности от 25.06.2012, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Петрова И.Е. по доверенности от 11.01.2012 N 12-22-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Тарарыкин и компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2012 года по делу N А66-7239/2012 (судья Белова А.Г.),

установил:

товарищество на вере "Тарарыкин и компания" (ОГРН 1026901851570; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 N ПСТ-08-09/1212 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2012 года по делу N А66-7239/2012 в удовлетворении требований товарищества отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка проведения проверки; указывает, что им предпринимаются меры по переводу земельного участка в категорию земель населенных пунктов.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, товариществу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:32:0000022:476, площадью 111 230 кв.м, расположенный примерно в 700 метрах от ориентира (Тверская область, Старицкий район, Ново-Ямское сельское поселение, дер. Рыблово) по направлению на юго-запад, о чем выдано соответствующее свидетельство от 10.11.2009 серии 60-АБ N 551795.

На основании приказа управления от 25.04.2012 N 768-А административным органом проведена проверка соблюдения товариществом законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

В ходе проверки установлены нарушения товариществом положений статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившиеся в невыполнении мероприятий по охране земель и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем вынесено определение от 29.05.2012 N 08-09/99 (01) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; оформлен протокол осмотра территории от 08.06.2012 N 08-09/119 (01), фототаблица.

По результатам проверки составлены протокол от 08.06.2012 N 08-09/280 (01) об административном правонарушении, вынесено постановление от 19.06.2012 N ПСТ-08-09/1212, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Товарищество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрены цели охраны земли, одной из которых является обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, постоянная продуктивность почвы (ее плодородие) зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки (вспашки), использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе осмотра территории от 08.06.2012 N 08-09/119 (01) с приложением фототаблицы, протоколе от 08.06.2012 N 08-09/280 (01) об административном правонарушении, постановлении от 19.06.2012 N ПСТ-08-09/1212 зафиксировано, что спорный земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, зарос древесно - кустарниковой растительностью, следы хозяйственной деятельности отсутствуют, следовательно, мероприятия по улучшению земель и охране почв товариществом не выполнялись.

Виды мероприятий по защите земельного участка от зарастания товарищество вправе определить и провести по своему усмотрению.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарищество приняло все зависящие от него меры по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Довод подателя жалобы относительно нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) отклоняется апелляционной инстанцией.

Данный Закон имеет иные цели, сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Несоблюдение норм Закона N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, в отношении товарищества не проводилась внеплановая (плановая) проверка, поводом к возбуждению административного дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом управления Россельхознадзора в порядке осуществления государственного земельного контроля достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка товарищества на обращение в администрацию Тверской области, с ходатайством о переводе спорного земельного участка в категорию земель населенных пунктов, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

В настоящее время именно товарищество является собственником названного земельного участка и в силу статей 13 и 42 ЗК РФ обязанность по проведению мероприятий по защите земель возложена на него.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований товарищества на вере "Тарарыкин и компания".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. С учетом этого товариществу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 27.06.2012 N 45 госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2012 года по делу N А66-7239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере "Тарарыкин и компания" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу на вере "Тарарыкин и компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2012 N 45 государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина