Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-4205/12

г. Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А64-2246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ангел": Папентьева А.В., доверенность б/н от 10.09.2012,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 по делу N А64-2246/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангел" к ГУ МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2012 N5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ГУ МЧС России по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2012 N 5 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 заявленное требование удовлетворено, постановление Главного управления МЧС РФ по Тамбовской области от 09.02.2012 N 5 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью "Ангел" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что при проведении внеплановой проверки ООО "Ангел", а также на момент подписания акта проверки директор ООО "Ангел" Шамоян М.Ч. не сообщил о наличии договора аренды помещения от 01.01.2012, то есть, подписывая акт проверки, директор Общества, по мнению Управления, был согласен, что выявленные нарушения относятся именно к ООО "Ангел". Кроме того, договор аренды помещения от 01.01.2012 был предоставлен только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве Общество указало, что здание развлекательного центра этажностью 3 этажа, площадью 827,6 кв.м. кадастровый номер 68-68-14/008/2008-790, адрес Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, улица Придорожная, д. 23 в котором была проведена внеплановая выездная проверка, принадлежит на праве собственности физическому лицу Шамояну М.Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008 N 68-АА810916. При составлении протокола было указано это обстоятельство и был представлен договор аренды N 1 от 01.01.2012, о чем свидетельствует сделанная в протоколе отметка.

Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ГУ МЧС по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на основании согласования с прокуратурой о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2012 и распоряжения от 31.01.2012 Территориальным отделом надзорной деятельности по Тамбовскому району ГУ МЧС России по Тамбовской области 30.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Ангел" по соблюдению требований норм и правил пожарной безопасности, установленных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В ходе данной проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03), НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ 18.06.2003 N 315 (далее НПБ 110-03), НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС РФ 20.06.2003 N 323 (далее НПБ 104-03) в помещении, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Придорожная, д. 23, что отражено в акте проверки N 25 от 01.02.2012.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Тамбовского района по пожарному надзору Нестеров В.А. в присутствии директора ООО "Ангел" Шамояна М.Ч. составил протокол об административном правонарушении N 5 от 09.02.2012.

Согласно протоколу N 5 от 09.02.2012 Обществу вменяются следующие нарушения:

1. отсутствует договор на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей на случай пожара, что является нарушением пункта 96 ППБ 01-03;

2. здание не оборудовано прямой телефонной связью с подразделением пожарной части, что является нарушением пункта 39 ППБ 01-03;

3. дверь эвакуационного выхода (кухня) открывается не по ходу эвакуации, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03;

4. малый зал не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением НПБ 110-03;

5. стены путей эвакуации коридор 1-го и 2-го этажей отделаны сгораемым материалом (2-ой этаж - обои, 1-й - панели МДФ);

6. потолок на путях эвакуации (1-й этаж холл) отделан сгораемым материалом (панели ПВХ), что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03;

7. на 2-м этаже отсутствует система оповещения людей на случай пожара, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03;

8. автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушением норм (тепловые датчики не заменены на дымовые), что является нарушением пункта 3 НПБ 110-03.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 09.02.2012 главным государственным инспектором Тамбовского района по пожарному надзору Егуповым А.В. в присутствии законного представителя Общества - директора Шамоян М.Ч. вынесено постановление N 5 о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО "Ангел" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. На основании указанного постановления Обществу выдано Предписание N 15/1/25 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Ангел" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

В силу пункта 96 ППБ регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В соответствии с пунктом 39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В силу пункта 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (пункт 16 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативным документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, регулируются "Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (пункт 1 НПБ 110-03).

Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что административным органом вменяются в вину ООО "Ангел" следующие нарушения:

1. отсутствует договор на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей на случай пожара, что является нарушением пункт 96 ППБ 01-03;

2. здание не оборудовано прямой телефонной связью с подразделением пожарной части, что является нарушением пункта 39 ППБ 01-03;

3. дверь эвакуационного выхода (кухня) открывается не по ходу эвакуации, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03;

4. малый зал не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением НПБ 110-03;

5. стены путей эвакуации коридор 1-го и 2-го этажей отделаны сгораемым материалом (2-ой этаж - обои, 1-й - панели МДФ);

6. потолок на путях эвакуации (1-й этаж холл) отделан сгораемым материалом (панели ПВХ), что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03;

7. на 2-м этаже отсутствует система оповещения людей на случай пожара, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03;

8. автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушением норм (тепловые датчики не заменены на дымовые), что является нарушением пункта 3 НПБ 110-03.

Между тем, привлекая Общество к административной ответственности, Управление в оспариваемом постановлении не указало какой пункт ППБ 01-03 нарушен отсутствием договора на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей на случай пожара.

В то же время, из протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении (акт проверки, предписание) следует, что в данном случае заявителю административным органом вменяется нарушение пункта 96 ППБ 01-03.

Также судом установлено, что в оспариваемом постановлении не указаны пункты НПБ 110-03 и ППБ 01-03, которые были нарушены заявителем, в отношении следующих нарушений: малый зал не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (нарушение НПБ 110-03); стены путей эвакуации коридор 1-го и 2-го этажей отделаны сгораемым материалом (2-ой этаж - обои, 1-ый - панели МДФ). В связи с чем, суд пришел к выводу, что административным органом факт нарушений, поименованных в пунктах 4, 5 описательной части оспариваемого постановления, и как следствие наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении данных нарушений не доказаны.

При этом, только из предписания усматривается, что обязывая Общество убрать со стен путей эвакуации коридор 1 и 2 -ого этажей сгораемый материал (2 - ой этаж - обои, 1-ый этаж панели МДФ), Управление указало на нарушение в данном случае пункта 53 ППБ 01-03.

Согласно акту проверки здание не оборудовано прямой телефонной связью с подразделением пожарной части, что является нарушением пункта 39 ППБ 01-03.

Следующие выявленные нарушения: дверь эвакуационного выхода (кухня) открывается не по ходу эвакуации, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03; потолок на путях эвакуации (1-й этаж холл) отделан сгораемым материалом (панели ПВХ), что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03; на 2-ом этаже отсутствует система оповещения людей на случай пожара, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03; автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушением норм (тепловые датчики не заменены на дымовые), что является нарушением пункта 3 НПБ 110-03, суд нашел установленными и подтвержденными материалами дела.

Возражений относительно указанных выше выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, как верно указал суд области, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник, так и арендатор помещения.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 68-АА 810916 здание развлекательного центра площадью 827,6 кв.м, по адресу: Тамбовский район, пос. Строитель, улица Придорожная, д.23, в котором проведена проверка принадлежит на праве собственности физическому лицу Шамояну М.Ч.

В соответствии с договором аренды N 1, заключенном между ИП Шамоян М.Ч. и ООО "Ангел" 01.01.2012, Общество арендует торговую площадь на втором этаже здания 110 кв.м.

При этом, доказательства того, что проверка проводилась именно в арендуемом ООО "Ангел" помещении (110 кв. м), административным органом в материалы дела не представлены.

В связи с чем, вывод суда о том, что ООО "Ангел" не может нести административную ответственность за все здание, к которому не имеет отношение, является верным.

Мотивируя апелляционную жалобу, административный орган ссылается на то, что договор аренды от 01.01.2012 не был представлен Управлению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, названный довод Управления подлежит отклонению, поскольку в протоколе N 5 об административном нарушении в области пожарной безопасности от 09.02.2012 содержатся объяснения законного представителя Общества, который указал на несогласие с протоколом и на то обстоятельство, что проверка проводилась в помещениях, не принадлежащих ООО "Ангел". Однако, административным органом данное обстоятельство не было исследовано, правоустанавливающие документы на помещения, в которых проводилась проверка от Общества не истребовались.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 29.06.2012 по делу N А64-2246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов