Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23613/12

город Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-20590/12-7-189

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европейское экологическое сообщество"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.06.2012 по делу N А40-20590/12-7-189,

принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "Европейское экологическое сообщество"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Пяткин А.В. по доверенности от 09.08.2012

от ответчика представитель не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 23.01.2006 N М-01-030029

921 008руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 2-го кв. 2011 года по 31.12.2011;

341 640,29руб. неустойки за период по 31.12.2011 по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 170 820руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ЗАО "Европейское экологическое сообщество" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" (арендатор) заключен договор аренды от 23.01.2006 N М-01-030029 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007 к договору), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 11.11.2029 земельный участок с кадастровым N 77:01:01036051 часть 008 площадью 1467кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Мясницкая, вл.7, стр.2, для эксплуатации административного здания.

Договором аренды от 23.01.2006 N М-01-030029 установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала исходя из ставки; за просрочку во внесении арендной платы установлена неустойка по ставке 0,2% от просроченной суммы в день.

При этом п. 3.4. договора от 23.01.2006 N М-01-030029 установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Установлено, что в нарушение обязательств из договора аренды от 23.01.2006 N М-01-030029 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007 к договору), арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка, а именно: арендная плата период с 2-го кв. 2011 года по 31.12.2011 в сумме 921 008руб. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период по 31.12.2011 договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 341 640,29руб.

Представленный истцом расчет, подтверждающий размер заявленной ко взысканию задолженности (л.д. 29-30), проверен судом в т.ч. применительно к согласованным сторонами срокам внесения арендной платы, ставкам арендной платы и неустойки, периодам их начисления, общему размеру взыскиваемых сумм, и признан правильным.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 170 820руб.), определен судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-20590/12-7-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов