Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-9229/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-3715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимбетова Салавата Закариевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по делу N А07-3715/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Алимбетова Салавата Закариевича - Байкова С.В. (доверенность от 27.05.2011).

Индивидуальный предприниматель Алимбетов Салават Закариевич (далее - предприниматель, Алимбетов С.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - ООО "Техтранс", ответчик), Огурцову Сергею Викторовичу (далее - Огурцов С.В. ответчик), индивидуальному предпринимателю Гимрановой Кларе Ибрагимовне (далее - Гимранова К.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (далее - ООО НПП "Курай") об установлении права временного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по адресу: г.Уфа, ул. Майкопская, 5 с кадастровым номером 02:55:050490:8 на следующих условиях:

1. срок действия сервитута - в течении 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу;

2. время действия - рабочее время с 8 часов утра до 20 часов вечера;

3. сфера действия сервитута - земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:8,

4. назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода истца, работников подрядных организаций необходимых механизмов и оборудования на время подключения газопровода от ООО "ГСИ СНЕМА" к производственно-складской базе Алимбетова С.З. и запретить работникам ООО "СтройТранс", ООО "Техтранс", ООО НПП "Курай", Огурцову С.В., Гимрановой К.И. устанавливать какие либо препятствия истцу, работникам подрядных организаций, представителям ОАО "Уфагаз" по проходу, проезду и выезду на территорию земельного участка (исковые требования изложены с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 108-110, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сберегательный банк России, Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Термист", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда от 30.07.2012 (резолютивная часть объявлена 23.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Алимбетов С.З. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, соответствующих статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии альтернативных схем подключения к газопроводам ООО "Фреон", ОАО "Башкиргеология", ООО "Лайнер". Указывает на значительное превышение расстояния подключения к указанным организациям ( от семисот до полутора километров), тогда как при установлении временного сервитута такое расстояние составляет 60 метров, а также выделения лимита подключения ООО "УфаГаз".

Указывает на отсутствие возражений арендодателя земельного участка Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; вынужденный характер установления сервитута на весь арендуемый ответчиком земельный участок, который не разделен на части или доли. Полагает, что установление сервитута не влечет уменьшение стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не явились. Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником производственной базы и земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 65/2.

С целью проведения газопровода на свои объекты им был заказан проект "Газоснабжение топочной производственно-складской базы по ул. Майкопской 65/2 в Демском районе г.Уфы Республики Башкортостан" и получены технические условия присоединения к газораспределительной сети, определяющие точку подключения к существующему газопроводу высокого давления, идущего на ШРП ООО "ГСИ СНЕМА" (л. д. 49-51, т. 1).

В соответствии с планом газопровода, подключение производится со стороны базы, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Майкопская, 5 (л. д. 52, т. 2).

Расположенный по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 02: 55: 050490:8 предоставлен в аренду ООО НПП "Курай" Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по договору от 02.07.2009 N М113-09 для эксплуатации складских помещений и теплой стоянки для автомобилей (л. д. 77-85).

В связи с приобретением расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости, к договору аренды присоединились Огурцов С.В., Гимранова К.И. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.05.2012 на л. д. 19-20, т. 2).

В октябре 2010 года предпринимателем в адрес арендаторов и заинтересованных лиц были направлены письма о проведении работ по подключению газопровода с 08.11.2011 по 09.11.2011 (л. д. 26-37, т. 1), согласие на проведение работ получено не было, о чем свидетельствует акт о недопуске на территорию (л. д. 53, т. 1).

Ссылаясь на необходимость установления сервитута в целях прокладки газопровода к принадлежащему ему на праве собственности зданию и отсутствие соглашения с арендаторами земельного участка, по территории которого подлежит прокладке газопровод, ИП Алимбетов С.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:8, ввиду наличия альтернативных вариантов размещения газопровода, не связанных с обременением прав ответчиков. Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для обременения земельного участка площадью 19 910 кв.м в целом, поскольку в целях прокладки газопровода задействована часть участка вблизи забора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка, недвижимого имущества (истца) не могут быть обеспечены другим способом. При этом, требование о предоставлении права пользования чужим земельным участком может заявить собственник (землепользователь, землевладелец) земельного участка либо собственник объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящие требования, ИП Алимбетов С.З. ссылается на необходимость ведения работ по созданию газопровода в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам на основании договора аренды.

Судебной коллегией учтено, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом, помимо сервитута.

В ходе рассмотрения спора ООО "Термист", представлена схема и даны пояснения о наличии альтернативных вариантов подключения к газопроводу:

1. газораспределительный узел (ГРУ) на углу ул.Майкопская-Крайняя перед ООО "Фреон", ул.Майкопская, 62;

2. ГРУ за территорией ООО "Лайнер", ул. Чебоксарская, 72/1;

3. подключения к газопроводу на территории ОАО "Башкиргеология", ул. Крайняя, 2 (л. д. 91-106, т. 2). Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При наличии трех вариантов альтернативного подключения к газопроводу не требующих использование соседних земельных участков, то обстоятельство, что прокладка газопровода через земельный участок арендуемый ответчиками является наиболее коротким и наиболее удобным путем, не может являться достаточным основанием обременения смежного земельного участка сервитутом.

Заявленные истцом требования об установлении сервитута для прокладки газопровода направлены на создание объекта, наличие которого в пределах земельного участка существенно влияет на возможность использования земельного участка. В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России от 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

С учетом изложенного недопустимо обременение спорного земельного участка сервитутом для прокладки газопровода, при наличии вариантов размещения, не связанных с его использованием.

Также следует отметить, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску об установлении сервитута является собственник соседнего земельного участка, соответственно им не может являться лицо, обладающее обязательственным правом в отношении обременяемого земельного участка.

Между тем, настоящие требования заявлены к арендаторам земельного участка. Предоставление земельного участка ответчикам произведено с определением целевого назначения для эксплуатации производственно-складских помещений и теплой стоянки. В соответствии с условиями договора аренды от 02.07.2009 N М113-09 (л. д. 77, т. 1) к обязанностям арендатора отнесено использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, к которым работы связанные с прокладкой газопровода отнесены быть не могут.

Заявление требований об установлении сервитута в отношении земельного участка предполагает соблюдение требований к идентификации обременяемого объекта, с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности наложения сервитута в отношении части земельного участка подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Согласно пункту 2 этой же статьи, если сервитут относится к части земельного участка, что имеет место в данном случае, к документам, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующим государственным органом план, на котором отмечена сфера действия сервитута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Огурцова С.В., привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, на момент обращения с иском (сообщение Межрайонной ИФНС России N 39, л. д. 81, т. 1).

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам споров, связанных с установлением сервитута.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из имеющихся в деле доказательств следует, что Огурцов С.В. является соарендатором земельного участка, предоставленного для эксплуатации складских помещений и теплой стоянки для автомобилей, то есть целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Такие обстоятельства, с учетом рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в отсутствие возражений сторон и характера заявленных настоящим иском требований, предполагающих общие обязанности ответчиков (процессуальное соучастие) и невозможность рассмотрения дела в отсутствие одного из арендаторов земельного участка, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Сходная правовая позиция приведена в постановлении Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 Дело "Сутяжник" против России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по делу N А07-3715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимбетова Салавата Закариевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева